Contestando al Sr. Gradolí (Portavoz del PSOE-Catarroja)

El pasado miércoles el Levante me publicó un artículo de opinión titulado “Los mercenarios de la política” dedicado al PP. En él explicaba como la bancada del PP vota constantemente a favor de los recortes que están reduciendo los derechos de la clase trabajadora a la mínima expresión, y como la mayoría de concejales del PP votaban en contra de sus propios intereses de clase. En el texto explicaba cómo esta actitud, bajo mi punto de vista, los equiparaba a unos mercenarios de la política.

Pero lo más curioso es que aunque en el texto quedaba claro que hablaba de las votaciones de la bancada popular ha sido el Sr. Gradolí, portavoz del PSOE, quien se ha dado por aludido. Cada uno tiene sus obsesiones y elige sus rivales –aquellos o aquellas que ven como mayor impedimento para conseguir sus objetivos particulares – y sin contestar ni ratificar ninguna de las afirmaciones sobre el PP el Sr. Gradolí me ha dedicado un artículo que fuera de confrontar políticamente lo hace entrando en lo personal, actitud que en política se considera como prueba de falta de altura política acorde a las circunstancias.

Posiblemente Sr. Gradolí su reacción sea a la vez un problema de obsesión personal  pero también de subconsciente político que le ha hecho pensar que me refería también al PSOE. Puede que a usted le haya venido a la memoria lo que a mí no me quiso venir cuando escribía el artículo: la aprobación de la jubilación a los 67 años, las reformas laborales en consonancia con las siguientes del PP, la ley de contratos que ha permitido la gestión privada de los hospitales públicos, la subida del IVA, los conciertos escolares, las ayudas a la iglesia, el apoyo a la monarquía, o el apoyo de la privatización de los servicios deportivos de Catarroja junto al PP … en fin, todas esas políticas que ha llevado a cabo su partido. Pero le aseguro que no pensé en ello al escribir el artículo que iba dedicado al PP, que es quien en estos momentos con su política está condenando a la clase trabajadora a situaciones donde resulta cada vez más complicado cubrir sus necesidades básicas. Y por ello es mi adversario político y de clase, siendo tanto mi objetivo como el de mi organización hacerlos desaparecer de todos los gobiernos donde están.

Pero usted en vez de hablar de política o del PP se empeña en hablar de mí. Ni siquiera de mi política o mi partido, sino entrando directamente en lo personal para atacarme de una manera totalmente demagógica. En primer lugar hablando de si cobro como diputada y como concejala, y dejando caer varias insinuaciones. Pero la realidad es que lo que yo cobro –y lo que cobran todos mis compañeros y compañeras— está colgado públicamente en el Portal de transparencia de EsquerraUnida, con una información más detallada que la de ninguna otra fuerza política. Pero por si le resulta complicado acceder le comentó concretamente mi situación: todas las dietas que cobro del Ayuntamiento de Catarroja van a EU, igual que ocurre con parte del sueldo que percibo desde la Diputación. Las contribuciones de los diferentes cargos públicos de Esquerra Unida, junto a las cuotas de sus afiliados y afiliadas, son una vía clave para financiarnos. Porque EU no tiene ni Filesas ni Gurtels para ello. Como cargo público liberado cobro exactamente lo mismo que cobraba con mi trabajo de abogada y profesora de la facultad de Derecho. Porque así lo establece EUPV: los que nos dedicamos en exclusiva a la política percibimos lo mismo que en nuestro puesto de trabajo –ya que se considera que no hemos de tener un enriquecimiento, pero tampoco una pérdida económica—, siempre con un límite máximo de 4 SMI.

Pero con sus afirmaciones parece ser que usted está en desacuerdo con aquellos o aquellas que durante un período de nuestra vida, asumiendo incluso costes profesionales, decidimos dedicarnos exclusivamente a desarrollar un trabajo político y percibimos por ello y para ello un salario, aunque sí está de acuerdo con los cobros y dietas a percibir del Ayuntamiento. Al final resulta normal que prefiera centrarse en atacar a EUPV antes que al PP, ya que en cuestiones como esta asume con tanta naturalidad reivindicaciones históricas de la derecha, planteando modelos cospedalianos donde sólo podrían dedicarse a realizar funciones políticas los que no necesitan un salario para vivir, es decir la clase dominante, los ricos, y esos sí sabemos muy bien para que están en política: para defender sus intereses de clase. Así, al final,  parece que lo que más molesta al portavoz del PSOE es que como portavoz de EUPV haya decidido (o haya tenido la posibilidad) de dedicarme cuatro años a estar peleando a jornada completa  contra la políticas de derechas.

El Sr. Gradolí intenta hacer entrever que no acudo a convocatorias y actos oficiales, cuando en todos estos años jamás he faltado a ningún pleno ni convocatoria oficial salvo situaciones de fuerza mayor, como el  fallecimiento de familiares directos, o convocatorias de Huelgas Generales como la del 29M, día en que ustedes prefirieron quedarse en el pleno en vez de estar en la calle. Pero no sólo he asistido siempre, sino que incluso en muchas ocasiones acabé estando en solitario en la bancada de la oposición cuando al PSOE le daba por montar una bronca en el primer punto del orden del día y se iban a su casa. Una situación que casualmente concluyó cuando se instauró el pago de plenos por asistencia a los diferentes puntos.

A lo que no he ido, ni vamos, ni iremos nunca desde Esquerra Unida como representantes públicos es ni a las procesiones, ni a las misas, ni a las múltiples bendiciones religiosas de este pueblo a las que efectivamente, se lo reconozco, nunca faltan ustedes. A los actos culturales asistimos o mi compañero Dani o yo. Y a donde nunca faltamos ambos es a las diferentes manifestaciones: defensa de la educación pública, de la sanidad, reivindicaciones y exigencias de las plataformas por la dependencia, 25 d’Abril, asociación de víctimas del metro… Nuestro lugar público es ese, apoyando a los movimientos sociales, a las organizaciones sindicales y a una sociedad civil cada día más organizada en su lucha contra los recortes, lugares donde ustedes nunca han ido, porque claro, eso no da votos porque no los ven y porque, una vez más, su subconsciente les recuerda que fue su organización la que inauguró el tijeretazo social en esta crisis.

Francamente no cabe en la cabeza que el Sr. Gradolí intente con su escrito y sus afirmaciones, falsas especialmente referido a la asistencia a plenos, minorizar el trabajo realizado en el Ayuntamiento por EUPV, cuando durante muchos años he sido la única concejala de EU (no liberada además), presentando más mociones en los plenos que su equipo de 8 concejales. Y actualmente seguimos en la misma línea, ya que teniendo tres veces menos concejales continuamos presentando el mismo número o más de mociones que ustedes. Ahora bien, que asisten más a las merendolas, las misas y las procesiones eso no lo voy a negar.

Pero además, reitero, todo es comprobable. Y el trabajo de oposición en los plenos lo es fácilmente, gracias precisamente a una moción de EU para que estos se grabarán y colgarán en internet. Cualquier ciudadano o ciudadana puede ver las intervenciones del PSOE y las de Esquerra Unida y comprobar quien hace mejor oposición al PP. Además en el último pleno sin ir más lejos y ante la que suscribe al finalizar usted daba ideas al PP de como tenían que enfrentarse a mi.

 Me acusa usted también de quejarme de que las reuniones sean a las 8 de la mañana, ¿Sabe el Sr. Gradolí que la conciliación de la vida familiar y laboral es una reivindicación de la izquierda?, ¿sabe la cantidad de trabajadoras que modifican su horario de trabajo para poder llevar a los niños al colegio? Que yo solicitara que las reuniones fueran por la tarde para poder hacer lo único que a veces puedo hacer con mis hijas al día, que es llevarlas al colegio, no me parece criticable.

 Continúa el Sr. Gradolí criticando que no nos hayamos metido con el salario de los habilitados nacionales. Por lo visto el PSOE es del parecer que los habilitados nacionales han de cobrar menos que los políticos. Desgraciadamente usted o no tiene ni idea de cómo funciona un Ayuntamiento o hace demagogia, no sé que es peor. Los habilitados nacionales de Ayuntamientos de municipios de más de  20.000 habitantes en toda España constituyen un cuerpo de 300 profesionales, con un salario acorde a ser grupo A, al grado de responsabilidad que ocupan y al haber pasado una oposición. ¿Sabe este señor la dificultad de encontrar uno?. ¿Quiere también que les  bajemos también el sueldo a los jueces, los inspectores de hacienda, de trabajo, a los catedráticos de universidad…? ¿Es ese su modelo? ¿Igualar a la baja a los trabajadores y trabajadoras?, Buen camino para seguir fragmentando a la clase trabajadora, otra gran herramienta de la derecha por cierto. Nuestra política nunca ha sido reducir el salario a trabajadores y trabajadoras, sino dignificar cada vez más las condiciones salariales de la ciudadanía en su conjunto. Si hay que recortar salarios y privilegios habrán de ser aquellos que se obtienen mediante las carreras políticas, no mediante las carreras profesionales.

Pero lo que ya pasa todos los límites demagógicos, y roza el ridículo,  es afirmar que votamos a favor de las ayudas a la educación infantil de 3 a 5 años porque yo iba a ser beneficiaria. Mire Sr. Gradolí, esas ayudas fueron aprobadas a propuesta de EU en el año 2007, cuando a mí no se me pasaba por la cabeza ni ser madre, y siempre planteamos que fueran para todas las familias independientemente de la renta, porque son una ayuda para el material escolar, la única ayuda que reciben los escolares de 3 a 5 años. La planteamos como desarrollo de una educación pública, gratuita y universal, que es lo que defiende EU, y desde luego es una ayuda mínima, ¿sabe usted que es la universalidad de los derechos sociales? Pues es lo que defiende EU por activa y por pasiva. Quizás es que usted está de acuerdo con los que defienden que la sanidad pública sea sólo para aquellos que no llegan a un determinado nivel de ingresos: el nefasto camino que conduce a servicios residuales y no a derechos universalizados.

Continua Gradolí afirmando una serie de cuestiones inciertas, como que nos hemos aprovechado de las denuncias del PSOE para paralizar Nou Mileni. ¿Cuál?, ¿La qué retirasteis porque os parecía positivo la construcción de un centro comercial?, ¿la que era una copia de la de Delegación de Gobierno que ocupaba entonces el PSOE?, ¿La que presentó vuestra dirección nacional que no vosotros?. EU no fue al Juzgado en este caso porque no tenía recursos económicos para ir, pero hicimos una oposición política contundente que era lo que podíamos hacer y nos mantuvimos contra el Nou Mileni hasta el final. No como el PSOE que salió en prensa diciendo que estaban de acuerdo con la construcción del centro comercial, sabiendo ustedes como sabían que era un plan que no se podía desarrollar parcialmente, es decir, si se hacía el centro comercial se urbanizaba todo.

Ridículo también resulta lo que señala usted sobre los despachos, porque los exigimos todos los grupos. Pero lo que sí es verdad es que el único grupo que se ha beneficiado de todas la peticiones es el vuestro, ya que es el único que tiene un despacho en condiciones.

Creo que aunque su escrito era un ataque personal le he contestado en términos políticos. Sólo me voy a permitir la licencia de darle un consejo personal: tiene usted aspiraciones muy ambiciosas pero cese en esa obsesión por la que suscribe. No es la primera vez que miembros de sus partidos intentan descalificarme entrando en lo personal en redes sociales, pero usted debería dejar de pensar que mi organización y yo somos la fuente de los males de su pérdida de votos, deje de dar por hecho que los votantes de EU se los hemos quitado a usted. Estaría bien darse cuenta de que a quien tiene enfrente es al PP, porque eso es precisamente lo que los ciudadanos y ciudadanas de Catarroja perciben cada vez más en su vida diaria. Como escribí en el artículo es hora de escoger bando.

LOS MERCENARIOS DE LA POLÍTICA

El diccionario define mercenario como “aquel soldado que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad o preferencias políticas con el bando por el que lucha”. Actualmente, estamos asistiendo al desmantelamiento del escaso estado de bienestar que hemos tenido en nuestro país, bajo el pretexto de una crisis que ha hecho posible que los ricos sean cada vez más ricos y que gran parte de las trabajadoras y trabajadores no podamos cubrir ni las necesidades básicas. Cuesta entender que el partido que aprueba estas políticas que ahogan a la clase trabajadora, y que gobierna defendiendo los privilegios y el aumento de beneficios de los grandes empresarios, reciba sus votos, mayoritariamente, de aquellos a los que condena a la subsistencia. Pero cuesta aún más entender que una parte importante de los sujetos activos que aprueban esas políticas, las concejalas y concejales, voten a favor de recortar sus intereses de clase, pues, les guste o no, son clase trabajadora, ya que su medio de vida es su salario.

Vivimos un momento muy crítico, en el que asistimos a los recortes de todos los derechos que conquistaron los que lucharon por conseguir una vida digna para la clase trabajadora: salarios justos, sanidad y educación públicas y de calidad, pensiones dignas… En este momento histórico cada uno tendría que saber cuál es su bando, pero desgraciadamente no es así. En cada pleno, compruebo que la bancada de enfrente, la del Partido Popular, vota a favor de esos recortes sin tener en cuenta que casi nadie, de ellos, forma parte de esa clase privilegiada a la que benefician con sus votos. Son los mercenarios de la política: las dietas que cobran cada mes, las liberaciones y las colocaciones de familiares directos son su beneficio personal a corto plazo. Aunque no lo tendrán siempre. “Algún día os daréis cuenta de las consecuencias de vuestras votaciones”, les he dicho más de una vez.

Hoy, el pleno para sortear los miembros de las mesas electorales (que ha durado un minuto), ha costado 858,60 €. Esquerra Unida pidió que asistiese la mitad de cada grupo, para ahorrar dinero público. PP y PSOE no se han sumado. ¡Los mercenarios siempre pasan por caja!

ELS MERCENARIS DE LA POLÍTICA

Al diccionari, la definició de mercenari és “aquell soldat que lluita o participa en un conflicte bèl·lic pel seu benefici econòmic i personal, normalment amb poca o nul·la consideració en la ideologia, nacionalitat o preferències polítiques amb el bàndol pel qual lluita”. En l’actualitat assistim al desmantellament del poc Estat de benestar que hem tingut al nostre país, sota el pretext d’una crisi que ha fet possible que els rics encara ho siguen més i que una gran part dels treballadors i treballadores ja no puguem cobrir ni les necessitats bàsiques. Costa entendre que el partit que ha aprovat estes polítiques, que ofeguen la classe treballadora, i que governa defensant els privilegis i l’augment de guanys dels propietaris de les grans empreses, reba els vots majoritàriament d’aquells a qui condemna a la subsistència. Però costa més entendre que una part important dels subjectes actius que aproven eixes polítiques, els regidors i regidores, voten a favor de retallar els seus interessos de classe, ja que, els agrade o no, són classe treballadora, perquè el seu mitjà de vida és el seu salari.

Vivim un moment molt crític on assistim a la retallada de tots el drets que varen ser conquistats pels qui lluitaren per una vida digna per a la classe treballadora: salaris justos, sanitat i educació públiques i de qualitat, pensions dignes… En este moment històric cadascú hauria de saber quin és el seu bàndol, però malauradament no és així. En cada plenari comprove que la bancada d’enfront, la del Partit Popular, vota a favor d’eixes retallades sense tindre en compte que quasi ningú d’ells forma part d’eixa classe privilegiada a la qual beneficien amb les seues votacions. Són els mercenaris de la política: les dietes que cobren cada mes, els alliberaments i les col·locacions de familiars directes són el seu benefici personal a curt termini. No ho tindran sempre. “Algun dia vos adonareu de les conseqüències de les vostres votacions”, els he dit més d’una vegada.

El ple de hui, per al sorteig  dels membres de les meses electorals (que ha durat un minut), ha costat 858,60 €. Esquerra Unida pregà que assistira la meitat de cada grup, per estalviar diners públics. PP i PSOE no s’han sumat. Els mercenaris sempre passen per caixa!

La inesperada "confessió" de Rus

Quan treballes políticament en institucions controlades i governades per la dreta valenciana, saps des del principi que, independentment que la llei ens empara, t’enfrontaràs a molts problemes per a realitzar una tasca fiscalitzadora amb facilitat. Saps que demanaràs informació que sempre arribarà esbiaixada, o incompleta, o que no arribarà. Que hauràs de barallar-te amb ells i exigir el compliment de la llei, el respecte a la democràcia i a la ciutadania i un mínim de transparència.

Però, a voltes, a banda d’aquest llarg i complicat camí (que és consubstancial en la seua existència a la d’una dreta que considera que allò públic és patrimoni privat en les seues mans, per a fer i desfer com vullguen) en tenim d’altres. Com aconseguir una confessió indirecta del senyor President de la Diputació que després de dificultar per tots els camins possibles que obtingueren informació sobre la trama tauroni en la Diputació de València, té tant d’interès en protegir la família Blasco com per a donar-nos, en directe i en primícia pública, una resposta no esperada: la Diputació va contractar amb Tauroni.

El vídeo no te desperdici com veureu. En ell, el senyor Rus diu que no ens han mentit perquè parlàvem de contractes i no de facturació (graciós, veritat?). Malauradament per a ell, als nostres escrits SÍ que parlàvem de facturació (registrats durant els anys 2012 i 2013) i, a més, jo mateixa vaig preguntar directament pels costos (que no contractes) en gener de 2014:

 I aquesta és la resposta que donaren al mes següent:

Una qüestió que es contradiu molt amb les noticies publicades en premsa:

El fiscal investiga al Hospital General por ocultar contratos con la trama del caso Blasco (Levante-emv, 14/4/2014)

Tauroni creó y custodió durante ocho años la página web del Hospital General (Levante-emv 20/1/2014)

I també és contradictòria amb el fet que existira un contracte de manteniment amb l’empresa GCS, propietat de Tauroni, i que gràcies a la confessió del senyor Rus vam poder rastrejar entre els nostres documents fins trobar el contracte, signat amb la Diputació. És rellevant? Clar que sí. Signat amb la Diputació o amb l’Hospital General es tracta d’un contracte amb diners públics. Amb els nostres diners. I es tracta, una vegada més, d’una informació que no volien donar-nos, com a oposició, i que hem hagut d’obtindre preguntant per una altra cosa.

Com a resposta al senyor Rus, vam dissenyar l’altre dia un nou format de pregunta, per a vore si finalment, sent un poquet més específics, podem aconseguir resposta:

ACÍ TENIU EL VÍDEO:

Transparència, Democràcia i Serveis Socials

Hi ha moltes maneres de plantejar les coses. La més senzilla i la més fàcil és la demagògia,  repetint mitjançant tweets copiats una falsedat. Així, és important especificar diverses qüestions davant la facilitat dels bot del PP en Twitter per repetir mil vegades una mentida intentant convertir-la en veritat. És trist veure com algunes organitzacions no només saben passar-se “sobres” sinó també tuits copiats d'un a un altre, fins i tot moltes vegades per partida doble, fent créixer el dubte de si interactues amb persones reals o amb bots cedits al partit.

Esquerra Unida ha votat hui en contra de la urgència de la moció presentada i s'ha abstingut (que no significa votar en contra) en la votació final. Per què? Perquè no ens agrada que ningú trepitge de manera continuada el funcionament legal i democràtic d'una institució. El PP pot considerar que la Diputació és el seu “cortijo”. La nostra organització pensa que no, i que el PP està obligat a complir les lleis, i a facilitar el treball de l'oposició política, que no el fem per capritx sinó pel convenciment i la delegació democràtica de milers de ciutadanes i ciutadans. Hui, hem expressat públicament la nostra discrepància amb les formes del PP perquè són una contínua vulneració dels nostres drets i dels de les persones a les quals representem. Si continuen així les pràctiques en Diputació, suposem que molt prompte haurem de fer com tants altres grups municipals i de Les Corts, i demanar empara a la Sindicatura de Greuges. No oblidem que el PP valencià també acumula el rècord de condemnes i sentències per ocultar informació.

El tema dels serveis socials és tan important per a la nostra organització que hem plantejat com alternativa la celebració d'un Ple extraordinari, monogràfic, per abordar-lo. Quan el PP vulga. El nostre grup és, sense cap dubte, el que més treballa en la Diputació, com mostra el nombre de mocions, preguntes i interpel·lacions directes per diputat realitzades.

El que no es pot demanar és que donem un xec en blanc sense tindre cap tipus d'informació, a un partit polític que compta amb el major nombre d'imputats a tota Espanya. El nostre deure és fiscalitzar l'acció política, no donar xecs en blanc. I l'únic que ens transmet l'absoluta opacitat del PP, en aquests temes, és la desconfiança. Volen que el nostre Grup vote? Informen-nos i informen a la ciutadania.

La LLEI OBLIGA a presentar la documentació i la informació dins d'un termini raonable. En aquest 2014 en matèria de Benestar Social, només una de les 20 qüestions relacionades amb aquesta i aprovades en plenari i junta de govern ha passat de forma ordinària per comissió. És més, sobre el tema dels serveis socials municipals hemplantejat diverses preguntes per escrit, i tot i que les respostes tenen data del 13 de març no ens han estat lliurades fins despús-ahir, retingudes durant dotze dies, possiblement per evitar que poguérem fer preguntes.

Com a colofó el passat dia 24 de març, a les 14h, és a dir, 22 hores abans del Ple, va eixir del despatx de la diputada de Benestar Social una moció que fa referència a tres annexos de normatives, criteris i quantitats de concessió de 3,7 milions d'euros que encara no hem pogut veure, atès l'habitual costum del PP d'ocultar la informació en comptes de transmetre-la. Coneixen vostès el PP de la Comunitat Valenciana? De veritat algú creu que des d'Esquerra Unida podem donar un vot de confiança cega i permetre un continu trepig dels nostres drets i, per extensió, dels drets de la ciutadania per part del PP?

Quan algú no vol parlar de les coses és perquè potser tinga alguna cosa a amagar. Per què en cap moment se'ns ha informat que els expedients s’estigueren tramitant? Tampoc se’ns ha dit que existiren criteris de concessió, que desconeixem i que no hem aprovat, ni  que s'estigueren abordant 187 convenis singulars, que substituïxen els procediments de subvenció establerts fins ara i que mostren, com reconeix el mateix text, que l'actual reforma de la Llei d’Administració Local ni serveix ni val.

És, per tant, molt senzill:

-        Esquerra Unida MAI donarà un xec en blanc al PP.

-     Hi ha una obligació legal i democràtica de transparència que el PP es nega sistemàticament a                         complir i/o acatar.

-    La documentació que es transmeta als grups de l'oposició ha de ser completa, transparent,                           actualitzada i amb antel·lació suficient perquè puga ser estudiada.

-         Són DINERS PÚBLICS. NO són diners del PP amb els quals puguen fer el que vulguen, sense atendre els principis mínims del funcionament institucional.

-                   El problema no són els Serveis Socials. És més, la nostra línia política és la que planteja:

               1.                  Esgotar el Pressupost complet (passar dels 3,7 de hui als 4,8 milions)

               2.                 Eliminar la Taxa de repagament dels serveis de benestar socialde l'Hospital                                                  Psiquiàtric

               3.                  Oposar-se al tancament d'un pavelló de l'HospitalPsiquiàtric

               4.                  Mantenir el Servei de Teleassistènciasense exclusions, com un dret social i no sota                                        un principi ideològic de caritat              

             5.                  Eliminar partides taurines i altres partides supèrflues per reforçar pressupostàriament                                     les partides socials i d'ocupació.

Així que abans de publicar, o rebotar com un autòmat, qualsevol informació, una persona hauria d'informar-se’n. Llevat que la demagògia siga la seua única forma de comunicació.

Per cert, el PP sí que ha votat en contra, hui, de demanar a l'Estat espanyol, simplement, que complisca amb els tractats internacionals de drets humans i de desaparicions forçades que té signats, tal com li ha demanat l'ONU en reiterades ocasions, i per respecte a les més de 140.000 víctimes directes del franquisme i als seus familiars. No és estrany donat que ja fa uns mesos és va negar a condemnar el gestos feixistes dels seus militants.

Però, sembla ser que els drets només són per a algunes persones.

VIDEO DE L' INTERVENCIÓ EU-CATARROJA AL DEBAT DE PRESSUPOSTOS

ESQUERRA UNIDA DE CATARROJA VOTA EN CONTRA DELS PRESSUPOSTOS DEL 2014 i DENÚNCIA LES CONTRACTACIONS EN FRAU DE LLEI DEL PP. 

EU de Catarroja considera lamentable que malgrat pujar el Pressupost un 13.58%, baixen les partides com Serveis Socials amb una reducció de 13,32 % i educació amb un 9´24 % menys, fonamentals per al benestar social i de les persones. EU de Catarroja votà ahir en contra del pressupostos presentats pel PP després de presentar varies esmenes que varen ser rebutjades pel govern de Catarroja. Rosa Pérez Garijo, portaveu de EU de Catarroja argumentava que es un vergonya que malgrat pujar el pressupost un 13,58 % respecte al 2013 les partides de serveis socials i educació baixen significativament, dos partides que per a Esquerra Unida són fonamentals i més encara amb la situació de crisis actual. Per altra banda el pressupost reflexa la política nefasta en personal que ha dut el Partit Popular, el fet de privatitzar diferents serveis (neteja de col•leges, conserjes...) després d’ haver estat durant anys contractant a dit i realitzant reiteradament frau de llei en la contractació laboral ha creat una despesa al poble de Catarroja de quasi 600.000 €, per una banda els diners de més que suposa que el servei el realitze una empresa privada (donant pitjor servei) més les indemnitzacions que hauran de pagar als treballadors/es acomiadats. La portaveu, Rosa Pérez Garijo, demana responsabilitats polítiques i econòmiques ahir al Ple d’una manera molt contundent “les indemnitzacions haurien de pagar-se dels diners de la seua butxaca senyora alcaldessa” durant anys EU ha estat denunciant al Ple les contractacions laborals en frau de llei, incloses les de familiars directes de regidors del PP, que ara cobraran indemnitzacions de l’Ajuntament per haver-los contractat a dit. EU de Catarroja estudia dur el tema al Jutgat. Per últim, EU va proposar augmentar les subvencions però que estes siguen concedides amb una convocatòria pública amb unes bases on puguen presentar-se les diferents associacions i que en funció del barem establert per a avaluar el projectes siga concedida la subvenció, no com ara que són nominatives sense cap criteri objectiu en funció de la voluntat del regidor o la regidora de torn.

LLUITANT PER LA DIGNITAT: LA MOCIÓ DE L'ASSOCIACIÓ VÍCTIMES #3J AL PLE DE L'AJUNTAMENT DE CATARROJA

Els passats 21 i 30 de Maig des de l'oposició vam tornar a oferir al Partit Popular un espai per a la dignitat política en els Plens de la Diputació de València i de l'Ajuntament de Catarroja. Recolzada per tots els grups i a partir d'una Moció presentada pel PSPV van demanar al Partit Popular a respondre a la demanda ciutadana de reobrir una investigació parlamentària que servisca per a dignificar a les víctimes i la seua memòria, i no per a maltractar-les, com va esdevenir en el 2006, en una farsa de comissió que es va tancar en quatre dies, sense respostes, sense paraules i amb 0 Responsables després de l'accident més greu d'un metre a Europa.

Demandem en resum escoltar la veu de les víctimes i els seus familiars. Fent nostra la seua proposta, les seues demandes, la seua moció. Prestant únicament la nostra veu a les seues paraules i les seues demandes. Demanem solament que l'Ajuntament de Catarroja instara al Govern Valencià a reobrir una investigació que només des de la desvergonya la negació i quasi l'insult pot mantenir-se com a vàlida.

Esperàvem que, com demandaven amics i familiars de l'Associació Víctimes Metro 3 Juliol que els regidors i regidores del PP no votaran com a guardians dels errors de dirigents del seu grup polític, sinó com a persones individuals en llibertat de consciència que realment creuen que les comissions d’investigació han d'ajudar a la ciutadania i a la societat en l'esbrinament de la veritat, la depuració de responsabilitats i, sobretot, la correcció d'errors en comptes del seu encobriment.

Ens van dir que no. Simple i senzillament. Intentant a més furtar-nos la paraula en el propi Ple. Amagant-se, fugint. Ells volien tan sols una cosa:  que el nostre ajuntament, que el nostre poble, dedicarà el mínim temps possible i la mínima atenció a les víctimes. Com un bloc monolític que sempre mira cap a un altre costat quan les víctimes es dirigeixen a ells demandant justícia, dignitat i Memòria.

A continuació podeu veure el debat íntegre sobre la Moció:

Aquest accident, aquesta tragèdia, constitueix una doble vergonya. La primera per ser una tragèdia que cada investigació, cada prova i cada nova aportació presenten com més evitable. Un error polític que mereix responsabilitats i depuracions, pel simple respecte a les persones que van morir. Però, sobretot, una vergonya que raga la més absoluta indignitat en com es va intentar amagar i manipular tota la informació, com es va intentar tancar el tema i com es va treballar no per a protegir, recolzar i ajudar als familiars i amics i amigues de les víctimes, sinó invertint diners públics a fabricar una bruta mentida a les declaracions oficials. Negant-se a les víctimes i les seues famílies la necessitat de justícia i actuant amb una crueltat injustificable, negant-se durant anys a rebre a l'associació amics i familiars, contra elles.

La força resideix en com aquestes persones s'han negat a oblidar. S'han negat a acceptar la infàmia muntada i, amb el ple suport  d'una societat civil que se sent cada dia més ferida i enganyada per pràctiques que només cobreixen de vergonya les nostres institucions, segueixen lluitant.

La dignitat no és ni negociable ni comprable.

Debatiendo sobre Desahucios: El Desprecio del PP por la PAH y la Sociedad Civil

En el pasado pleno de Enero nuestro grupo político planteó una queja formal y concreta por el método de firma y presentación del Convenio entre el ICAV y la Diputación de Valencia. Nunca por el fondo, ya que nuestra organización lleva años denunciando la situación precaria e injusta que han padecido y padecen miles y miles de familias por clausulas y actitudes abusivas del Sistema Bancario español, amparado por una legislación obsoleta que no sólo no protege a la Banca y sus derivados, sino que castiga a la ciudadanía y favorece prácticas inmorales, inhumanas y que recuerdan más a las propias de una banda mafiosa camuflada que a un sistema bancario. Una legislación y unas prácticas que ya han sido condenadas por los tribunales europeos, quien han incidido en la desprotección ciudadana frente al abuso bancario.

           

          Por eso nuestra crítica no se dirigió contra la necesidad de que, por fin, las administraciones públicas comiencen a hacer algo para ayudar a estas personas. Ni contra el hecho de que por fin aquellas organizaciones políticas que han secundado y mantenido con sus votos este genocidio social comiencen, también por fin, a girar en sus prácticas.

          Nuestra crítica era por tanto sobre la forma. En primer lugar porque nos gustaría que más que algunas frases explícitas sobre la Banca que ha dicho el Sr. Presidente de la Diputación se entendiera y se explicitara realmente el problema Político y Social al que nos enfrentamos. Ya fuera en el convenio, ya fuera en un texto adjunto esta Diputación debería mostrar comprensión y análisis de un problema que es, sencillamente, la estafa organizada más grande de la Historia reciente de nuestro Estado.

       Podemos buscar mecanismos de mediación y refuerzo de las personas que se enfrentan a estos procedimientos, especialmente porque muchas de ellas se encuentran en una auténtica situación de indefensión, pero, al mismo tiempo, no podemos olvidar nuestro papel de Institución Política para abordar la realidad más sencilla y directa: NO mediamos entre partes iguales, sino entre estafadores (Banca) y estafados (ciudadanía), amparado todo ello por una legalidad injusta (nuestra responsabilidad). El problema individual es la posibilidad del desahucio. El problema social y colectivo es toda la arquitectura socioeconómica y legal que ampara, favorece y genera los desahucios. Las personas que se encuentran ante esta situación no son parte de un problema individual y aislado, sino parte de un problema (y crisis) social. Los casos que cada día recogen los medios, las historias que cada día estas personas y las Plataformas de Afectados y afectadas por las Hipotecas nos hacen llegar muestran eso: la absoluta crueldad de un sistema hipotecario diseñado para obtener el máximo beneficio aún a costa de la vida de las personas.

            Por eso nuestro grupo valora en positivo cualquier iniciativa de una administración que intente intervenir en esta situación. Pero sin que esa intervención se convierta en una estrategia para convertir en individual lo que es una problemática social, derivada de un sistema legal que necesita una urgente revisión.

           

            Pero, además, nuestra queja sobre la forma viene dada por no habernos dado tiempo a plantear enmiendas y aportaciones en positivo que estábamos trabajando con las PAH's. Esas plataformas que el Sr. Presidente descalificó injusta e inmerecidamente en su intervención y que han solucionado y ayudado a miles de valencianos y valencianas mucho antes de que a esta Corporación se le ocurriera comenzar a actuar. Porque estas Plataformas son expresiones legítimas y autoorganizadas de la Sociedad Civil, expresiones de descontento, pero también de incapacidad o falta de respuesta en muchas ocasiones de las Instituciones oficiales. La sociedad civil se organiza de manera independiente y propia ante los problemas cuando las instituciones y el Estado no son capaces, o no desean, dar respuesta a estos problemas. Por eso la reacción ante ellas no puede ser la descalificación o el menosprecio sino el análisis, la escucha y la colaboración para abordar los problemas.

            En el Pleno el Diputado responsable del Convenio, Francisco Lledó, expresó su deseo de que todo estuviera en pleno funcionamiento en Abril (no entendemos por tanto parte de la urgencia en Enero), pero eso dejaba en principio la puerta abierta a la posibilidad de incorporar cuestiones y actuaciones a ese convenio. No sólo discurso sino analizar posibles carencias. Porque aunque es positiva la participación del ICAV las PAH's llevan muchísimo trabajo jurídico realizado, muchísimo trabajo colectivo de acompañamiento de estas personas. Son Plataformas con años de trabajo, con miles de casos trabajados y con la implicación directa e importante de muchas profesionales de la abogacía, que están además en contacto con muchos de sus compañeros y compañeras del turno de oficio para ayudarles con material, información y escritos en muchos de los casos. Así, por ejemplo, el Sr. Rus debe desconocer que sólo en Valencia la PAH de esta ciudad desarrolla asambleas jurídicas específicas donde se analizan colectiva e individualmente cientos de casos cada mes. Es más, hace unos meses fue el equipo jurídico de las diversas PAH de todo el estado quienes en una reunión en Barcelona redactaron un escrito para solicitar la suspensión de todos los procedimientos de ejecución hipotecaria de viviendas habituales que se encuentren actualmente en los juzgados. Escrito apoyado y respaldado por el Consejo general de la abogacía española que lo distribuyó entre todos los colegiados y colegiadas del Estado. Un asesoramiento y trabajo jurídico queno acaba ahí sino que ofrece gratuitamente materiales, escritos y recopilaciónde sentencias a todos los afectados y afectadas, así como a los y lasprofesionales de la abogacía que se implican en este proceso, incluyendo ya modelos de alegaciones en base a la nueva sentencia europea. Un trabajo jurídico por tanto que es lo que justifica sobradamente la inclusión de estas Plataformas en el análisis y la búsqueda de soluciones de la grave problemática social a la que colectivamente intentamos dar respuesta.

            Por eso creemos que debería haberse contado con ellas. Y por eso protestamos, ya que nos resultó completamente imposible, primero por la llegada por sorpresa y después por la negativa a aceptar cualquier propuesta de modificación,  realizar cualquier tipo de aportación jurídica al convenio que los compañeros y compañeras estaban preparando, para enriquecerlo.

            Cómo dicen los compañeros y compañeras de las Plataformas #Sisepuede Pero, desgraciadamente, para poder hay que querer. Y el PP no quiere. Máxime cuando el escándalo de todos los papeles de Bárcenas parece indicar que muchos donadores anónimos han conseguido amasar sus fortunas en la orgía inmobiliaria que sostuvieron y potenciaron los diferentes gobiernos autonómicos y estatales durante años.

            Os dejamos aquí también una copia de nuestra propuesta presentada para completar y enriquecer y que fue completamente rechazada por la Comisión.

La transparència com obligació política

Temps difícils per a la democràcia i la política. Temps molt difícils per a la confiança. Els escàndols d'alguns partits han deixat de ser anècdota per a convertir-se en norma. Ara mateix tenim un govern on la notícia sembla ser conèixer qui NO cobrava diners en sobres procedents de donacions privades d'empreses. Donacions i transferències que acabaven, sembla ser, en un compte secret a Suïssa. Com demanar a la població sacrificis i obligacions quan com a Organització sembles sentir-te tan còmoda amb certes pràctiques d'evasió fiscal? Com? No tenint cap tipus d'ètica ni de vergonya com sembla ser no té el Partit Popular.

Podem i devem fer les coses diferents. Hem de demostrar per a recuperar la confiança. No podem deixar que el treball diari de tantes persones que si creiem en la política, que si que la practiquem amb dignitat i que si que actuem en ella en defensa dels interessos socials, polítics i econòmics del 99% quede sempre amagat i qüestionat per aquells que no solament viuen com a professionals de la política, sinó que sembla ser són professionals de la mentida, el camuflatge de comptes i la corrupció. 

Fem la política diferent.

Demostrem que som diferents.

En aquest enllaç podeu navegar pel nostre portal de transparència, pels nostres sous reals i les nostres aportacions per a sostenir l'organització al marge de "amics de l'ànima", pels nostres resultats anuals de comptes.

No es tracta d'omplir-se la boca amb paraules boniques i demandar confiança. Es tracta de començar a donar raons per a tenir-la.

Las Peligrosas Bombillitas del Sr. Rus

El pasado 8 de Agosto se publicaron en el BOP de la Provincia las Bases del Plan de Eficiencia energética en Alumbrado Público, Bombillas LED de Sustitución Directa al cual pueden adscribirse todos los municipios adscritos a la Central de Compras de la Diputación de Valencia.

Un plan que los mismos protagonistas han denominado como "el más ambicioso de la Diputación en muchos años" y que plantea un gasto de 30 millones de Euros en lámparas LED de Sustitución directa a gastar de manera exclusiva con cinco proveedores. Veinte de esos millones serán asumidos por la Diputación y los otros diez lo serán por los municipios, aunque permitiéndoles usar la partida del Plan Provincial de Obras y Servicios del 2013 (PPOS; Plan destinado a restauración y construcción de nuevas infraestructuras, habilitación de edificios, etc...) para cubrir este gasto.

Como todos y todas sabemos la tecnología LED es una tecnología más barata, eficiente y ecológica que la de lámparas de descarga. No es nada extraño que desde las instituciones se apueste y se fomente mejoras en la eficiencia del consumo, el gasto y la reducción de la contaminación energética. Evidentemente, esa es una demanda clave que la ciudadanía exige. Pero la otra demanda clave siempre es que se haga bien. Que el gasto sea eficiente, que responda a análisis e informes previos adecuadamente valorados. Y que no acabe constituyendo ni una mala inversión, ni un mayor coste. Eficiencia energética y efectividad política. Y aquí lo que nos encontramos es un discurso de eficiencia energética que parte principalmente de un axioma falso (la sustitución directa de LED), como consecuencia de una nula efectividad política que se acaba traduciendo en la Soberbia de quien cree que no debe rectificar, sino seguir hacia adelante porque, en el fondo, siempre ha creído que el dinero público está ahí a su libre disposición.

Por eso creemos que lo primero a destacar desde EUPV es nuestra postura concreta, ya expuesta en múltiples lugares y plenos:

1) No estamos en contra de las Propuestas de Eficiencia Energética. Al contrario, somos una organización caracterizada por la defensa de medidas que reduzcan el consumo energético y respeten el medio ambiente en mayor medida.

2) No cuestionamos la validez técnica de las Lámparas LED como tales , aunque nos reservamos, debido a múltiple información que nos llega y nos sigue llegando, una valoración concreta de cada una de las 5 lámparas ofertadas, sus condiciones, su calidad y su garantía. Pero no cuestionamos su cumplimiento de determinados requisitos técnicos.

Lo que cuestionamos es el proceso en si. Cuestionamos el absoluto desprecio del procedimiento por informes técnicos del Comité Español de Iluminación o del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE, dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio). Cuestionamos la absoluta ambigüedad y vacuidad de los contratos firmados con las cinco empresas suministradoras que las liberan de múltiples obligaciones y garantías posteriores, trasladando gran parte de posibles responsabilidades civiles futuras a los ayuntamientos, sin que estos en muchos casos sean conscientes de ellos. Cuestionamos la idea principal del proyecto: la Sustitución directa de LED. Y con ello cuestionamos la subvención en si, limitada únicamente al suministro como queda claramente expuesto en el texto, pero nunca a la instalación.



Vayamos poco a poco:

1) La idea principal y más propagandística de esta Subvención es la Sustitución Directa de Led. Es decir, la sustitución de una lámpara de descarga por una lámpara de Led dentro de una luminaria que no está preparada ni diseñada para la tecnología LED. Eso simple y llanamente no es así de sencillo. La sustitución directa como tal y así no parece posible. Para empezar porque directamente es imposible de realizar en algunas de esas luminarias. Pero, además, porque en todos los casos es necesario actuar sobre la luminaria existente, aunque sea con un mínimo puenteo de la corriente eléctrica (Algo lógico cuando el funcionamiento y la relación de la tecnología LED con la energía eléctrica es radicalmente diferente a la que tienen las lámparas de Sodio). Como podéis observar en el vídeo del Pleno de Noviembre que colgamos en esta misma entrada hasta el propio diputado de la central de compras, el Sr. Ibor, explica como es necesario hacer un puente en la luminaria.

    Es más, ha sido en Noviembre precisamente cuando desde el Instituto Itaca se ha presentado una lámpara LED que si sería adaptable a la sustitución directa en cualquier luminaria. Pero esa lámpara ni existía comercialmente cuando se convocó el Plan ni está disponible para las empresas suministradoras.

2) Esta cuestión es una de las principales que hemos señalado desde el grupo de EUPV. Porque según los informes técnicos del CEI y de IDAE (ratificados además por informes de Agencias Energéticas como la de La Ribera, o respaldados por diversos informes municipales) al actuar, aunque sea mínimamente, sobre una luminaria estás modificando dicha luminaria, anulando tanto la garantía de esta (si la hubiere) como la regulación legal a la que está se encuentra sometida. Es decir, una vez que modificas la luminaria para introducir la lámpara LED seleccionada el problema reside en que tienes una nueva luminaria no homologada legalmente y que pierde el llamado Marcado CE según estos informes (una luminaria que no se atiene a la Ley por tanto). La modificación de las luminarias ya existentes (fabricadas y adaptadas al modelo anterior de bombillas) implica según el Comité español de Iluminación (CEI) que la compañía introductora de nuevas bombillas que modifique dichas luminarias adquiere la responsabilidad sobre ella en cuestiones de seguridad, compatibilidad electromagnética, fotometría y medio ambiente, así como otros aspectos legales.

Así el CEI señala como las luminarias modificadas pueden no cumplir requisitos de seguridad, siendo obligación de los que las modifiquen de realizar todos los ensayos necesarios para garantizar de nuevo el cumplimiento de la normativa obligada. Concretamente señala como esa empresa “debe realizar los ensayos de seguridad eléctrica y responsabilizarse de todas las posibles consecuencias de su actuación. Este ensayo debe realizarse con cada tipo de luminaria modificada”

3) Pero el responsable de dicha modificación será también el instalador de la Bombilla, no el suministrador. En la mayor parte de los casos es el propio Ayuntamiento el que está asumiendo, mediante sus técnicos, dicha instalación y, por tanto, quien asume dicha responsabilidad civil futura. Por otro lado, si alguien observa las declaraciones continuas de los responsables de Diputación desde que el plan comenzó han estado hablando todo el rato de un Plan a coste cero para los municipios. Idea que también ha resultado ser falsa ya que, en ningún caso, la subvención recoge los costes de instalación de los LED (ya sea mediante técnicos propios, ya sea mediante contratación externa). Gasto variable que ha de ser asumido íntegramente por el Municipio y qué sólo tras nuestras múltiples quejas han buscado una vía alternativa, sin reconocer nunca la evidencia denunciada por EUPV, en poder asumirlo dentro del PPOS de cada municipio (esto nos ha sido comunicado a EUPV a fecha 11 de Diciembre, teniendo varias dudas sobre su viabilidad, o sobre si hablamos de destinar aún una mayor cantidad de PPOS al proyecto estrella que no iba a tener coste, ya que según las bases el ayuntamiento ha de aportar una tercera parte del coste para la compra de bombillas. Cualquier instalación por tanto, aún financiada por el PPOS, se haría a costa de recursos propios del Municipio no contemplados inicialmente).

4) Ante esta situación, más allá del posible perjuicio a la vida útil de cada LED de una mala o incorrecta instalación o puenteo, sólo queda una solución legal: la homologación del modelo de luminaria modificado. Pues bien, una vez más, este coste y esta necesidad no viene ni recogido en la Subvención ni recogido en los contratos. Pese a que hemos preguntado por ello en reiteradas ocasiones seguimos sin obtener una respuesta sencilla: ¿Tienen los suministradores los certificadores de nueva homologación de todos los tipos de luminarias que se están sustituyendo? Por ahora seguimos sin respuesta, quizás porque en el contrato firmado entre la Diputación y los suministradores no aparece recogido jamás ese aspecto, quedando la homologación de la luminaria y su marcado CE como una última responsabilidad de quien instala (municipio) y no de quien suministra la bombilla. Por cierto, un nuevo coste para los municipios al margen de la subvención.

5) Analizando los contratos firmados con las diferentes empresas nuestras dudas se incrementan. Por qué no recoge ninguno de ellos ninguna cláusula sobre las homologaciones posteriores de las luminarias. Por qué tampoco recogen nada sobre la instalación, dejando claro que el único compromiso que cubre la subvención es el suministro de Bombillas LED (trasladando no sólo las responsabilidades a los Municipios sino también los costes, aunque sea a costa de los futuros PPOS). Por qué no se recoge tampoco ninguna cláusula sobre la garantía de los LED cuando estos puedan verse afectados en su capacidad lumínica por motivos de la instalación. Es decir, cuando estos puedan perder capacidad lumínica por estar instalados en luminarias no adecuadas para su funcionamiento. En los contratos no aparece ninguna mención a la cuestión de las luminarias, completamente desaparecidas de todas las valoraciones. Los contratos se centran en las lámparas LED, pero recordemos que el problema planteado no es la calidad de la lámpara como tal, sino su instalación en un modelo de iluminación no LED, los costes económicos de dicha sustitución y los problemas legales futuros que puede plantear.


En conclusión nos aparecen demasiadas dudas y hay demasiados puntos oscuros, algunos de los cuales aún estamos contrastando antes de hacerlos públicos si fuera necesario. Ha habido muchas cosas que nos sorprenden y que nos siguen sorprendiendo, como el hecho de que pese a las recomendaciones del IDAE la garantía mínima se haya establecido en tres años en vez de cinco, siendo la única empresa que ofrece menos de cinco años de garantía la que parece ser está vendiendo más bombillas, pese a tampoco disponer de los precios más competitivos, salvo en uno de los modelos. Además, nos sorprende el choque entre las declaraciones oficiales de la Diputación y las afirmaciones de varias de las empresas de que no todas las luminarias son adaptables a este cambio. Pero, quizás, lo más sorprendente es que a día de hoy seguimos sin ningún tipo de respuesta ni técnica ni oficial a las dudas técnicas y políticas planteadas por nuestro grupo en base a los informes del CEI y del IDAE. Y que la existencia de informes técnicos negativos de diversos municipios le de absolutamente igual a la Diputación. O que en vez de reconocer los problemas y limitaciones sigan empeñados en un modelo de cambio energético diferente al que, por ejemplo, están impulsando, entre otras, las Diputaciones de Sevilla, Granada o Alicante, dos de ellas gobernadas por el Partido Popular, igual que el Municipio de Alzira donde fue la propia Concejala del PP la que explicaba a los demás partidos la problemática de este procedimiento ofertado por la diputación en el Pleno del pasado 26 de Septiembre.

Nuestro trabajo es fiscalizar y colaborar. Ya lo hicimos en nuestra denuncia pública de la amnistía plena para las infracciones de obras de la diputación, con un coste en no ingresos que supera ya posiblemente los 35 millones de euros. Hemos planteado dudas y cuestiones importantes sobre este nuevo plan que siguen sin responderse. No se trata de un no general, se trata en primer lugar de porque hemos escogido un modelo radicalmente diferente al ensayado en otros lugares,con un discurso que incide en el coste cero cuando las realidades posteriores lo niegan, y que apuestan por una forma de hacerlo que diversos informes técnicos relevantes cuestionan. Son 30 millones de euros de dinero público. Este siempre debe ser invertido con total y absoluta seguridad técnica y política. Es una inversión demasiado importante en una cuestión, como es la eficiencia y el consumo energético, demasiado relevante. Las dudas son legítimas. Lo inexplicable, o  sólo explicable por alguna razón extraña, es la negación continua a abordarlas de manera adecuada y la negación a contestar a preguntas directas.

Adjuntamos dos Informes:

1)   Informe Comité Español de Iluminación sobre lamodificación de Luminarias para sustituir sus bloques ópticos originales porBloques ópticos LED.

2)      Informe CEI-IDAE sobre requerimientos técnicosexigibles para luminarias con tecnologías LED de Alumbrado exterior.

Video-Presentación Oficial del Proyecto:



    Interesante observar como en él, Rus añade como la Diputación lo pagará todo, cosa que ahora mismo acaba de negar hasta un Gobierno Municipal del PP. También se muestra como es necesario intervenir sobre la luminaria, puenteandola como mínimo, problema principal que hemos señalado. Por otro lado, en otro video promocional de Las Provincias TV se observa como el Sr. Ibor no habla de lámparas sino de Luminarias, consciente de la importancia de estas, mucho mayor que las de las bombillas.

Nuestro trabajo es Preguntar. El de la Diputación Responder. Seguimos esperando.