Quan treballes políticament en institucions controlades i governades per la
dreta valenciana, saps des del principi que, independentment que la llei ens
empara, t’enfrontaràs a molts problemes per a realitzar una tasca
fiscalitzadora amb facilitat. Saps que demanaràs informació que sempre arribarà
esbiaixada, o incompleta, o que no arribarà. Que hauràs de barallar-te amb ells
i exigir el compliment de la llei, el respecte a la democràcia i a la
ciutadania i un mínim de transparència.
Però, a voltes, a banda d’aquest llarg i complicat camí (que és
consubstancial en la seua existència a la d’una dreta que considera que allò
públic és patrimoni privat en les seues mans, per a fer i desfer com vullguen) en
tenim d’altres. Com aconseguir una confessió indirecta del senyor President de
la Diputació que després de dificultar per tots els camins possibles que
obtingueren informació sobre la trama tauroni en la Diputació de València, té tant
d’interès en protegir la família Blasco com per a donar-nos, en directe i en
primícia pública, una resposta no esperada: la Diputació va contractar amb
Tauroni.
El vídeo no te desperdici com veureu. En ell, el senyor Rus diu que no ens
han mentit perquè parlàvem de contractes i no de facturació (graciós, veritat?).
Malauradament per a ell, als nostres escrits SÍ que parlàvem de facturació
(registrats durant els anys 2012 i 2013) i, a més, jo mateixa vaig preguntar
directament pels costos (que no contractes) en gener de 2014:
I aquesta és la resposta que donaren al mes següent:
Una qüestió que es contradiu molt amb les noticies publicades en premsa:
I també és contradictòria amb el fet que existira un contracte de manteniment amb l’empresa GCS,
propietat de Tauroni, i que gràcies a la confessió del senyor Rus vam poder
rastrejar entre els nostres documents fins trobar el contracte, signat amb la Diputació.
És rellevant? Clar que sí. Signat amb la Diputació o amb l’Hospital General es
tracta d’un contracte amb diners públics. Amb els nostres diners. I es tracta,
una vegada més, d’una informació que no volien donar-nos, com a oposició, i que
hem hagut d’obtindre preguntant per una altra cosa.
Com a resposta al senyor Rus, vam dissenyar l’altre dia un nou format de
pregunta, per a vore si finalment, sent un poquet més específics, podem
aconseguir resposta:
Hi ha moltes maneres de plantejar les
coses. La més senzilla i la més fàcil és la demagògia, repetint mitjançant tweets copiats una
falsedat. Així, és important especificar diverses qüestions davant la facilitat
dels bot del PP en Twitter per
repetir mil vegades una mentida intentant convertir-la en veritat. És trist
veure com algunes organitzacions no només saben passar-se “sobres” sinó també
tuits copiats d'un a un altre, fins i tot moltes vegades per partida doble, fent
créixer el dubte de si interactues amb persones reals o amb bots cedits al partit.
Esquerra Unida ha votat hui en contra de
la urgència de la moció presentada i s'ha abstingut (que no significa votar en
contra) en la votació final. Per què? Perquè no ens
agrada que ningú trepitge de manera continuada el funcionament legal i
democràtic d'una institució. El PP pot considerar que la Diputació és el seu “cortijo”.
La nostra organització pensa que no, i que el PP està obligat a complir les
lleis, i a facilitar el treball de l'oposició política, que no el fem per
capritx sinó pel convenciment i la delegació democràtica de milers de ciutadanes
i ciutadans. Hui, hem expressat públicament la nostra discrepància amb les
formes del PP perquè són una contínua vulneració dels nostres drets i dels de les
persones a les quals representem. Si continuen així les pràctiques en Diputació, suposem que molt prompte haurem de fer com tants altres grups municipals i de
Les Corts, i demanar empara a la Sindicatura de Greuges. No oblidem que el PP
valencià també acumula el rècord de condemnes i sentències per ocultar
informació.
El tema dels serveis socials és tan important per a la nostra
organització que hem plantejat com alternativa la celebració d'un Ple
extraordinari, monogràfic, per abordar-lo. Quan el PP vulga. El
nostre grup és, sense cap dubte, el que més treballa en la Diputació, com
mostra el nombre de mocions, preguntes i interpel·lacions directes per diputat
realitzades.
El que no es pot demanar és que donem un
xec en blanc sense tindre cap tipus d'informació, a un partit polític que
compta amb el major nombre d'imputats a tota Espanya. El nostre deure és
fiscalitzar l'acció política, no donar xecs en blanc. I l'únic que ens transmet l'absoluta opacitat del PP, en aquests temes,
és la desconfiança. Volen que el nostre Grup vote? Informen-nos i informen a la
ciutadania.
La LLEI OBLIGA a presentar la
documentació i la informació dins d'un termini raonable. En aquest 2014 en matèria
de Benestar Social, només unade les 20 qüestions relacionades amb aquesta
i aprovades en plenari i junta de govern ha passat de forma ordinària per comissió. És més, sobre el tema dels serveis socials municipals hemplantejat diverses preguntes per escrit, i tot i que les respostes tenen data del
13 de març no ens han estat lliurades fins despús-ahir, retingudes durant
dotze dies, possiblement per evitar que poguérem fer preguntes.
Com a colofó el passat dia 24 de març, a les 14h, és a
dir, 22 hores abans del Ple, va eixir del despatx de la diputada de Benestar
Social una moció que fa referència a tres annexos de normatives, criteris i
quantitats de concessió de 3,7 milions d'euros que encara no hem pogut
veure, atès l'habitual costum del PP d'ocultar la informació en comptes de
transmetre-la. Coneixen vostès el PP de la Comunitat Valenciana? De veritat algú creu que des d'Esquerra Unida podem
donar un vot de confiança cega i permetre un continu trepig dels nostres drets
i, per extensió, dels drets de la ciutadania per part del PP?
Quan algú no vol parlar de les coses és perquè potser
tinga alguna cosa a amagar. Per què en cap
moment se'ns ha informat que els expedients s’estigueren tramitant? Tampoc
se’ns ha dit que existiren criteris de concessió, que desconeixem i que no hem
aprovat, ni que s'estigueren abordant
187 convenis singulars, que substituïxen els procediments de subvenció
establerts fins ara i que mostren, com reconeix el mateix text, que
l'actual reforma de la Llei d’Administració Local ni serveix ni val.
És, per tant, molt senzill:
-Esquerra Unida MAI donarà un xec en
blanc al PP.
-Hi ha una obligació legal i democràtica
de transparència que el PP es nega sistemàticament a complir i/o acatar.
-La documentació que es transmeta als grups de l'oposició
ha de ser completa, transparent, actualitzada i amb antel·lació suficient
perquè puga ser estudiada.
-Són DINERS PÚBLICS. NO són diners del PP
amb els quals puguen fer el que vulguen, sense atendre els principis mínims del
funcionament institucional.
-El problema no són els Serveis Socials. És més, la nostra
línia política és la que planteja:
1.Esgotar el Pressupost complet (passar
dels 3,7 de hui als 4,8 milions)
5.Eliminar partides taurines i altres
partides supèrflues per reforçar pressupostàriament les partides socials i
d'ocupació.
Així que abans de publicar, o rebotar com un autòmat,
qualsevol informació, una persona hauria d'informar-se’n. Llevat que la
demagògia siga la seua única forma de comunicació.
Per cert, el PP sí que ha votat en
contra, hui, de demanar a l'Estat espanyol, simplement, que complisca amb els
tractats internacionals de drets humans i de desaparicions forçades que té
signats, tal com li ha demanat l'ONU en reiterades ocasions, i per respecte a les
més de 140.000 víctimes directes del franquisme i als seus familiars. No és estrany donat que ja fa uns mesos és va negar a condemnar el gestos feixistes dels seus militants.
Però, sembla ser que els drets només són
per a algunes persones.
En el pasado pleno de Enero nuestro grupo político
planteó una queja formal y concreta por el método de firma y presentación del
Convenio entre el ICAV y la Diputación de Valencia. Nunca por el fondo, ya que
nuestra organización lleva años denunciando la situación precaria e injusta que
han padecido y padecen miles y miles de familias por clausulas y
actitudes abusivas del Sistema Bancario español, amparado por una legislación
obsoleta que no sólo no protege a la Banca y sus derivados, sino que castiga a la ciudadanía y favorece
prácticas inmorales, inhumanas y que recuerdan más a las propias de una banda
mafiosa camuflada que a un sistema bancario. Una legislación y unas prácticas que ya han sido condenadas por los tribunales europeos, quien han incidido en la desprotección ciudadana frente al abuso bancario.
Por eso nuestra crítica no se
dirigió contra la necesidad de que, por fin, las administraciones públicas
comiencen a hacer algo para ayudar a estas personas. Ni contra el hecho de que
por fin aquellas organizaciones políticas que han secundado y mantenido con sus
votos este genocidio social comiencen, también por fin, a girar en sus
prácticas.
Nuestra crítica era por tanto sobre
la forma. En primer lugar porque nos gustaría que más que algunas frases
explícitas sobre la Banca que ha dicho el Sr. Presidente de la Diputación se
entendiera y se explicitara realmente el problema Político y Social al que nos
enfrentamos. Ya fuera en el convenio, ya fuera en un texto adjunto esta
Diputación debería mostrar comprensión y análisis de un problema que es,
sencillamente, la estafa organizada más grande de la Historia reciente de
nuestro Estado.
Podemos buscar mecanismos de
mediación y refuerzo de las personas que se enfrentan a estos procedimientos,
especialmente porque muchas de ellas se encuentran en una auténtica situación
de indefensión, pero, al mismo tiempo, no podemos olvidar nuestro papel de
Institución Política para abordar la realidad más sencilla y directa: NO
mediamos entre partes iguales, sino entre estafadores (Banca) y estafados
(ciudadanía), amparado todo ello por una legalidad injusta (nuestra
responsabilidad). El problema individual es la posibilidad del desahucio.
El problema social y colectivo es toda la arquitectura socioeconómica y legal
que ampara, favorece y genera los desahucios. Las personas que se encuentran
ante esta situación no son parte de un problema individual y aislado, sino
parte de un problema (y crisis) social. Los casos que cada día recogen los
medios, las historias que cada día estas personas y las Plataformas de
Afectados y afectadas por las Hipotecas nos hacen llegar muestran eso: la
absoluta crueldad de un sistema hipotecario diseñado para obtener el máximo beneficio
aún a costa de la vida de las personas.
Por eso nuestro grupo valora en
positivo cualquier iniciativa de una administración que intente intervenir en
esta situación. Pero sin que esa intervención se convierta en una estrategia
para convertir en individual lo que es una problemática social, derivada de un
sistema legal que necesita una urgente revisión.
Pero, además, nuestra queja sobre la
forma viene dada por no habernos dado tiempo a plantear enmiendas y
aportaciones en positivo que estábamos trabajando con las PAH's. Esas
plataformas que el Sr. Presidente descalificó injusta e inmerecidamente en su
intervención y que han solucionado y ayudado a miles de valencianos y
valencianas mucho antes de que a esta Corporación se le ocurriera comenzar a actuar.
Porque estas Plataformas son expresiones legítimas y autoorganizadas de la
Sociedad Civil, expresiones de descontento, pero también de incapacidad o falta
de respuesta en muchas ocasiones de las Instituciones oficiales. La sociedad
civil se organiza de manera independiente y propia ante los problemas cuando
las instituciones y el Estado no son capaces, o no desean, dar respuesta a
estos problemas. Por eso la reacción ante ellas no puede ser la descalificación
o el menosprecio sino el análisis, la escucha y la colaboración para abordar
los problemas.
En el Pleno el Diputado responsable
del Convenio, Francisco Lledó, expresó su deseo de que todo estuviera en pleno
funcionamiento en Abril (no entendemos por tanto parte de la urgencia en
Enero), pero eso dejaba en principio la puerta abierta a la posibilidad de incorporar
cuestiones y actuaciones a ese convenio. No sólo discurso sino analizar
posibles carencias. Porque aunque es positiva la participación del ICAV las
PAH's llevan muchísimo trabajo jurídico realizado, muchísimo trabajo colectivo
de acompañamiento de estas personas. Son Plataformas con años de trabajo, con
miles de casos trabajados y con la implicación directa e importante de muchas
profesionales de la abogacía, que están además en contacto con muchos de sus
compañeros y compañeras del turno de oficio para ayudarles con material,
información y escritos en muchos de los casos. Así, por ejemplo, el Sr. Rus
debe desconocer que sólo en Valencia la PAH de esta ciudad desarrolla asambleas
jurídicas específicas donde se analizan colectiva e individualmente cientos de
casos cada mes. Es más, hace unos meses fue el equipo jurídico de las
diversas PAH de todo el estado quienes en una reunión en Barcelona redactaron
un escrito para solicitar la suspensión de todos los
procedimientos de ejecución hipotecaria de viviendas habituales que se
encuentren actualmente en los juzgados. Escrito apoyado y respaldado por el
Consejo general de la abogacía española que lo distribuyó entre todos los
colegiados y colegiadas del Estado. Un asesoramiento y trabajo jurídico queno acaba ahí sino que ofrece gratuitamente materiales, escritos y recopilaciónde sentencias a todos los afectados y afectadas, así como a los y lasprofesionales de la abogacía que se implican en este proceso, incluyendo ya modelos de alegaciones en base a la nueva sentencia europea. Un trabajo
jurídico por tanto que es lo que justifica sobradamente la inclusión de estas
Plataformas en el análisis y la búsqueda de soluciones de la grave problemática
social a la que colectivamente intentamos dar respuesta.
Por eso creemos que debería haberse
contado con ellas. Y por eso protestamos, ya que nos resultó completamente
imposible, primero por la llegada por sorpresa y después por la negativa a aceptar cualquier propuesta de modificación, realizar cualquier tipo de aportación jurídica al convenio que los compañeros y compañeras estaban
preparando, para enriquecerlo.
Un plan que los mismos protagonistas han denominado como "el más ambicioso de la Diputación en muchos años" y que plantea un gasto de 30 millones de Euros en lámparas LED de Sustitución directa a gastar de manera exclusiva con cinco proveedores. Veinte de esos millones serán asumidos por la Diputación y los otros diez lo serán por los municipios, aunque permitiéndoles usar la partida del Plan Provincial de Obras y Servicios del 2013 (PPOS; Plan destinado a restauración y construcción de nuevas infraestructuras, habilitación de edificios, etc...) para cubrir este gasto.
Como todos y todas sabemos la tecnología LED es una tecnología más barata, eficiente y ecológica que la de lámparas de descarga. No es nada extraño que desde las instituciones se apueste y se fomente mejoras en la eficiencia del consumo, el gasto y la reducción de la contaminación energética. Evidentemente, esa es una demanda clave que la ciudadanía exige. Pero la otra demanda clave siempre es que se haga bien. Que el gasto sea eficiente, que responda a análisis e informes previos adecuadamente valorados. Y que no acabe constituyendo ni una mala inversión, ni un mayor coste. Eficiencia energética y efectividad política. Y aquí lo que nos encontramos es un discurso de eficiencia energética que parte principalmente de un axioma falso (la sustitución directa de LED), como consecuencia de una nula efectividad política que se acaba traduciendo en la Soberbia de quien cree que no debe rectificar, sino seguir hacia adelante porque, en el fondo, siempre ha creído que el dinero público está ahí a su libre disposición.
Por eso creemos que lo primero a destacar desde EUPV es nuestra postura concreta, ya expuesta en múltiples lugares y plenos:
1) No estamos en contra de las Propuestas de Eficiencia Energética. Al contrario, somos una organización caracterizada por la defensa de medidas que reduzcan el consumo energético y respeten el medio ambiente en mayor medida.
2) No cuestionamos la validez técnica de las Lámparas LED como tales , aunque nos reservamos, debido a múltiple información que nos llega y nos sigue llegando, una valoración concreta de cada una de las 5 lámparas ofertadas, sus condiciones, su calidad y su garantía. Pero no cuestionamos su cumplimiento de determinados requisitos técnicos.
Lo que cuestionamos es el proceso en si. Cuestionamos el absoluto desprecio del procedimiento por informes técnicos del Comité Español de Iluminación o del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE, dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio). Cuestionamos la absoluta ambigüedad y vacuidad de los contratos firmados con las cinco empresas suministradoras que las liberan de múltiples obligaciones y garantías posteriores, trasladando gran parte de posibles responsabilidades civiles futuras a los ayuntamientos, sin que estos en muchos casos sean conscientes de ellos. Cuestionamos la idea principal del proyecto: la Sustitución directa de LED. Y con ello cuestionamos la subvención en si, limitada únicamente al suministro como queda claramente expuesto en el texto, pero nunca a la instalación.
Vayamos poco a poco:
1) La idea principal y más propagandística de esta Subvención es la Sustitución Directa de Led. Es decir, la sustitución de una lámpara de descarga por una lámpara de Led dentro de una luminaria que no está preparada ni diseñada para la tecnología LED. Eso simple y llanamente no es así de sencillo. La sustitución directa como tal y así no parece posible. Para empezar porque directamente es imposible de realizar en algunas de esas luminarias. Pero, además, porque en todos los casos es necesario actuar sobre la luminaria existente, aunque sea con un mínimo puenteo de la corriente eléctrica (Algo lógico cuando el funcionamiento y la relación de la tecnología LED con la energía eléctrica es radicalmente diferente a la que tienen las lámparas de Sodio). Como podéis observar en el vídeo del Pleno de Noviembre que colgamos en esta misma entrada hasta el propio diputado de la central de compras, el Sr. Ibor, explica como es necesario hacer un puente en la luminaria.
2) Esta cuestión es una de las principales que hemos señalado desde el grupo de EUPV. Porque según los informes técnicos del CEI y de IDAE (ratificados además por informes de Agencias Energéticas como la de La Ribera, o respaldados por diversos informes municipales) al actuar, aunque sea mínimamente, sobre una luminaria estás modificando dicha luminaria, anulando tanto la garantía de esta (si la hubiere) como la regulación legal a la que está se encuentra sometida. Es decir, una vez que modificas la luminaria para introducir la lámpara LED seleccionada el problema reside en que tienes una nueva luminaria no homologada legalmente y que pierde el llamado Marcado CE según estos informes (una luminaria que no se atiene a la Ley por tanto). La modificación de las luminarias ya existentes (fabricadas y adaptadas al modelo anterior de bombillas) implica según el Comité español de Iluminación (CEI) que la compañía introductora de nuevas bombillas que modifique dichas luminarias adquiere la responsabilidad sobre ella en cuestiones de seguridad, compatibilidad electromagnética, fotometría y medio ambiente, así como otros aspectos legales.
Así el CEI señala como las luminarias modificadas pueden no cumplir requisitos de seguridad, siendo obligación de los que las modifiquen de realizar todos los ensayos necesarios para garantizar de nuevo el cumplimiento de la normativa obligada. Concretamente señala como esa empresa “debe realizar los ensayos de seguridad eléctrica y responsabilizarse de todas las posibles consecuencias de su actuación. Este ensayo debe realizarse con cada tipo de luminaria modificada”
3) Pero el responsable de dicha modificación será también el instalador de la Bombilla, no el suministrador. En la mayor parte de los casos es el propio Ayuntamiento el que está asumiendo, mediante sus técnicos, dicha instalación y, por tanto, quien asume dicha responsabilidad civil futura. Por otro lado, si alguien observa las declaraciones continuas de los responsables de Diputación desde que el plan comenzó han estado hablando todo el rato de un Plan a coste cero para los municipios. Idea que también ha resultado ser falsa ya que, en ningún caso, la subvención recoge los costes de instalación de los LED (ya sea mediante técnicos propios, ya sea mediante contratación externa). Gasto variable que ha de ser asumido íntegramente por el Municipio y qué sólo tras nuestras múltiples quejas han buscado una vía alternativa, sin reconocer nunca la evidencia denunciada por EUPV, en poder asumirlo dentro del PPOS de cada municipio (esto nos ha sido comunicado a EUPV a fecha 11 de Diciembre, teniendo varias dudas sobre su viabilidad, o sobre si hablamos de destinar aún una mayor cantidad de PPOS al proyecto estrella que no iba a tener coste, ya que según las bases el ayuntamiento ha de aportar una tercera parte del coste para la compra de bombillas. Cualquier instalación por tanto, aún financiada por el PPOS, se haría a costa de recursos propios del Municipio no contemplados inicialmente).
4) Ante esta situación, más allá del posible perjuicio a la vida útil de cada LED de una mala o incorrecta instalación o puenteo, sólo queda una solución legal: la homologación del modelo de luminaria modificado. Pues bien, una vez más, este coste y esta necesidad no viene ni recogido en la Subvención ni recogido en los contratos. Pese a que hemos preguntado por ello en reiteradas ocasiones seguimos sin obtener una respuesta sencilla: ¿Tienen los suministradores los certificadores de nueva homologación de todos los tipos de luminarias que se están sustituyendo? Por ahora seguimos sin respuesta, quizás porque en el contrato firmado entre la Diputación y los suministradores no aparece recogido jamás ese aspecto, quedando la homologación de la luminaria y su marcado CE como una última responsabilidad de quien instala (municipio) y no de quien suministra la bombilla. Por cierto, un nuevo coste para los municipios al margen de la subvención. 5) Analizando los contratos firmados con las diferentes empresas nuestras dudas se incrementan. Por qué no recoge ninguno de ellos ninguna cláusula sobre las homologaciones posteriores de las luminarias. Por qué tampoco recogen nada sobre la instalación, dejando claro que el único compromiso que cubre la subvención es el suministro de Bombillas LED (trasladando no sólo las responsabilidades a los Municipios sino también los costes, aunque sea a costa de los futuros PPOS). Por qué no se recoge tampoco ninguna cláusula sobre la garantía de los LED cuando estos puedan verse afectados en su capacidad lumínica por motivos de la instalación. Es decir, cuando estos puedan perder capacidad lumínica por estar instalados en luminarias no adecuadas para su funcionamiento. En los contratos no aparece ninguna mención a la cuestión de las luminarias, completamente desaparecidas de todas las valoraciones. Los contratos se centran en las lámparas LED, pero recordemos que el problema planteado no es la calidad de la lámpara como tal, sino su instalación en un modelo de iluminación no LED, los costes económicos de dicha sustitución y los problemas legales futuros que puede plantear.
En conclusión nos aparecen demasiadas dudas y hay demasiados puntos oscuros, algunos de los cuales aún estamos contrastando antes de hacerlos públicos si fuera necesario. Ha habido muchas cosas que nos sorprenden y que nos siguen sorprendiendo, como el hecho de que pese a las recomendaciones del IDAE la garantía mínima se haya establecido en tres años en vez de cinco, siendo la única empresa que ofrece menos de cinco años de garantía la que parece ser está vendiendo más bombillas, pese a tampoco disponer de los precios más competitivos, salvo en uno de los modelos. Además, nos sorprende el choque entre las declaraciones oficiales de la Diputación y las afirmaciones de varias de las empresas de que no todas las luminarias son adaptables a este cambio. Pero, quizás, lo más sorprendente es que a día de hoy seguimos sin ningún tipo de respuesta ni técnica ni oficial a las dudas técnicas y políticas planteadas por nuestro grupo en base a los informes del CEI y del IDAE. Y que la existencia de informes técnicos negativos de diversos municipios le de absolutamente igual a la Diputación. O que en vez de reconocer los problemas y limitaciones sigan empeñados en un modelo de cambio energético diferente al que, por ejemplo, están impulsando, entre otras, las Diputaciones de Sevilla, Granada o Alicante, dos de ellas gobernadas por el Partido Popular, igual que el Municipio de Alzira donde fue la propia Concejala del PP la que explicaba a los demás partidos la problemática de este procedimiento ofertado por la diputación en el Pleno del pasado 26 de Septiembre.
Nuestro trabajo es fiscalizar y colaborar. Ya lo hicimos en nuestra denuncia pública de la amnistía plena para las infracciones de obras de la diputación, con un coste en no ingresos que supera ya posiblemente los 35 millones de euros. Hemos planteado dudas y cuestiones importantes sobre este nuevo plan que siguen sin responderse. No se trata de un no general, se trata en primer lugar de porque hemos escogido un modelo radicalmente diferente al ensayado en otros lugares,con un discurso que incide en el coste cero cuando las realidades posteriores lo niegan, y que apuestan por una forma de hacerlo que diversos informes técnicos relevantes cuestionan. Son 30 millones de euros de dinero público. Este siempre debe ser invertido con total y absoluta seguridad técnica y política. Es una inversión demasiado importante en una cuestión, como es la eficiencia y el consumo energético, demasiado relevante. Las dudas son legítimas. Lo inexplicable, o sólo explicable por alguna razón extraña, es la negación continua a abordarlas de manera adecuada y la negación a contestar a preguntas directas.
Interesante observar como en él, Rus añade como la Diputación lo pagará todo, cosa que ahora mismo acaba de negar hasta un Gobierno Municipal del PP. También se muestra como es necesario intervenir sobre la luminaria, puenteandola como mínimo, problema principal que hemos señalado. Por otro lado, en otro video promocional de Las Provincias TV se observa como el Sr. Ibor no habla de lámparas sino de Luminarias, consciente de la importancia de estas, mucho mayor que las de las bombillas. Nuestro trabajo es Preguntar. El de la Diputación Responder. Seguimos esperando.
