La inesperada "confessió" de Rus

Quan treballes políticament en institucions controlades i governades per la dreta valenciana, saps des del principi que, independentment que la llei ens empara, t’enfrontaràs a molts problemes per a realitzar una tasca fiscalitzadora amb facilitat. Saps que demanaràs informació que sempre arribarà esbiaixada, o incompleta, o que no arribarà. Que hauràs de barallar-te amb ells i exigir el compliment de la llei, el respecte a la democràcia i a la ciutadania i un mínim de transparència.

Però, a voltes, a banda d’aquest llarg i complicat camí (que és consubstancial en la seua existència a la d’una dreta que considera que allò públic és patrimoni privat en les seues mans, per a fer i desfer com vullguen) en tenim d’altres. Com aconseguir una confessió indirecta del senyor President de la Diputació que després de dificultar per tots els camins possibles que obtingueren informació sobre la trama tauroni en la Diputació de València, té tant d’interès en protegir la família Blasco com per a donar-nos, en directe i en primícia pública, una resposta no esperada: la Diputació va contractar amb Tauroni.

El vídeo no te desperdici com veureu. En ell, el senyor Rus diu que no ens han mentit perquè parlàvem de contractes i no de facturació (graciós, veritat?). Malauradament per a ell, als nostres escrits SÍ que parlàvem de facturació (registrats durant els anys 2012 i 2013) i, a més, jo mateixa vaig preguntar directament pels costos (que no contractes) en gener de 2014:

 I aquesta és la resposta que donaren al mes següent:

Una qüestió que es contradiu molt amb les noticies publicades en premsa:

El fiscal investiga al Hospital General por ocultar contratos con la trama del caso Blasco (Levante-emv, 14/4/2014)

Tauroni creó y custodió durante ocho años la página web del Hospital General (Levante-emv 20/1/2014)

I també és contradictòria amb el fet que existira un contracte de manteniment amb l’empresa GCS, propietat de Tauroni, i que gràcies a la confessió del senyor Rus vam poder rastrejar entre els nostres documents fins trobar el contracte, signat amb la Diputació. És rellevant? Clar que sí. Signat amb la Diputació o amb l’Hospital General es tracta d’un contracte amb diners públics. Amb els nostres diners. I es tracta, una vegada més, d’una informació que no volien donar-nos, com a oposició, i que hem hagut d’obtindre preguntant per una altra cosa.

Com a resposta al senyor Rus, vam dissenyar l’altre dia un nou format de pregunta, per a vore si finalment, sent un poquet més específics, podem aconseguir resposta:

ACÍ TENIU EL VÍDEO:

Transparència, Democràcia i Serveis Socials

Hi ha moltes maneres de plantejar les coses. La més senzilla i la més fàcil és la demagògia,  repetint mitjançant tweets copiats una falsedat. Així, és important especificar diverses qüestions davant la facilitat dels bot del PP en Twitter per repetir mil vegades una mentida intentant convertir-la en veritat. És trist veure com algunes organitzacions no només saben passar-se “sobres” sinó també tuits copiats d'un a un altre, fins i tot moltes vegades per partida doble, fent créixer el dubte de si interactues amb persones reals o amb bots cedits al partit.

Esquerra Unida ha votat hui en contra de la urgència de la moció presentada i s'ha abstingut (que no significa votar en contra) en la votació final. Per què? Perquè no ens agrada que ningú trepitge de manera continuada el funcionament legal i democràtic d'una institució. El PP pot considerar que la Diputació és el seu “cortijo”. La nostra organització pensa que no, i que el PP està obligat a complir les lleis, i a facilitar el treball de l'oposició política, que no el fem per capritx sinó pel convenciment i la delegació democràtica de milers de ciutadanes i ciutadans. Hui, hem expressat públicament la nostra discrepància amb les formes del PP perquè són una contínua vulneració dels nostres drets i dels de les persones a les quals representem. Si continuen així les pràctiques en Diputació, suposem que molt prompte haurem de fer com tants altres grups municipals i de Les Corts, i demanar empara a la Sindicatura de Greuges. No oblidem que el PP valencià també acumula el rècord de condemnes i sentències per ocultar informació.

El tema dels serveis socials és tan important per a la nostra organització que hem plantejat com alternativa la celebració d'un Ple extraordinari, monogràfic, per abordar-lo. Quan el PP vulga. El nostre grup és, sense cap dubte, el que més treballa en la Diputació, com mostra el nombre de mocions, preguntes i interpel·lacions directes per diputat realitzades.

El que no es pot demanar és que donem un xec en blanc sense tindre cap tipus d'informació, a un partit polític que compta amb el major nombre d'imputats a tota Espanya. El nostre deure és fiscalitzar l'acció política, no donar xecs en blanc. I l'únic que ens transmet l'absoluta opacitat del PP, en aquests temes, és la desconfiança. Volen que el nostre Grup vote? Informen-nos i informen a la ciutadania.

La LLEI OBLIGA a presentar la documentació i la informació dins d'un termini raonable. En aquest 2014 en matèria de Benestar Social, només una de les 20 qüestions relacionades amb aquesta i aprovades en plenari i junta de govern ha passat de forma ordinària per comissió. És més, sobre el tema dels serveis socials municipals hemplantejat diverses preguntes per escrit, i tot i que les respostes tenen data del 13 de març no ens han estat lliurades fins despús-ahir, retingudes durant dotze dies, possiblement per evitar que poguérem fer preguntes.

Com a colofó el passat dia 24 de març, a les 14h, és a dir, 22 hores abans del Ple, va eixir del despatx de la diputada de Benestar Social una moció que fa referència a tres annexos de normatives, criteris i quantitats de concessió de 3,7 milions d'euros que encara no hem pogut veure, atès l'habitual costum del PP d'ocultar la informació en comptes de transmetre-la. Coneixen vostès el PP de la Comunitat Valenciana? De veritat algú creu que des d'Esquerra Unida podem donar un vot de confiança cega i permetre un continu trepig dels nostres drets i, per extensió, dels drets de la ciutadania per part del PP?

Quan algú no vol parlar de les coses és perquè potser tinga alguna cosa a amagar. Per què en cap moment se'ns ha informat que els expedients s’estigueren tramitant? Tampoc se’ns ha dit que existiren criteris de concessió, que desconeixem i que no hem aprovat, ni  que s'estigueren abordant 187 convenis singulars, que substituïxen els procediments de subvenció establerts fins ara i que mostren, com reconeix el mateix text, que l'actual reforma de la Llei d’Administració Local ni serveix ni val.

És, per tant, molt senzill:

-        Esquerra Unida MAI donarà un xec en blanc al PP.

-     Hi ha una obligació legal i democràtica de transparència que el PP es nega sistemàticament a                         complir i/o acatar.

-    La documentació que es transmeta als grups de l'oposició ha de ser completa, transparent,                           actualitzada i amb antel·lació suficient perquè puga ser estudiada.

-         Són DINERS PÚBLICS. NO són diners del PP amb els quals puguen fer el que vulguen, sense atendre els principis mínims del funcionament institucional.

-                   El problema no són els Serveis Socials. És més, la nostra línia política és la que planteja:

               1.                  Esgotar el Pressupost complet (passar dels 3,7 de hui als 4,8 milions)

               2.                 Eliminar la Taxa de repagament dels serveis de benestar socialde l'Hospital                                                  Psiquiàtric

               3.                  Oposar-se al tancament d'un pavelló de l'HospitalPsiquiàtric

               4.                  Mantenir el Servei de Teleassistènciasense exclusions, com un dret social i no sota                                        un principi ideològic de caritat              

             5.                  Eliminar partides taurines i altres partides supèrflues per reforçar pressupostàriament                                     les partides socials i d'ocupació.

Així que abans de publicar, o rebotar com un autòmat, qualsevol informació, una persona hauria d'informar-se’n. Llevat que la demagògia siga la seua única forma de comunicació.

Per cert, el PP sí que ha votat en contra, hui, de demanar a l'Estat espanyol, simplement, que complisca amb els tractats internacionals de drets humans i de desaparicions forçades que té signats, tal com li ha demanat l'ONU en reiterades ocasions, i per respecte a les més de 140.000 víctimes directes del franquisme i als seus familiars. No és estrany donat que ja fa uns mesos és va negar a condemnar el gestos feixistes dels seus militants.

Però, sembla ser que els drets només són per a algunes persones.

Debatiendo sobre Desahucios: El Desprecio del PP por la PAH y la Sociedad Civil

En el pasado pleno de Enero nuestro grupo político planteó una queja formal y concreta por el método de firma y presentación del Convenio entre el ICAV y la Diputación de Valencia. Nunca por el fondo, ya que nuestra organización lleva años denunciando la situación precaria e injusta que han padecido y padecen miles y miles de familias por clausulas y actitudes abusivas del Sistema Bancario español, amparado por una legislación obsoleta que no sólo no protege a la Banca y sus derivados, sino que castiga a la ciudadanía y favorece prácticas inmorales, inhumanas y que recuerdan más a las propias de una banda mafiosa camuflada que a un sistema bancario. Una legislación y unas prácticas que ya han sido condenadas por los tribunales europeos, quien han incidido en la desprotección ciudadana frente al abuso bancario.

           

          Por eso nuestra crítica no se dirigió contra la necesidad de que, por fin, las administraciones públicas comiencen a hacer algo para ayudar a estas personas. Ni contra el hecho de que por fin aquellas organizaciones políticas que han secundado y mantenido con sus votos este genocidio social comiencen, también por fin, a girar en sus prácticas.

          Nuestra crítica era por tanto sobre la forma. En primer lugar porque nos gustaría que más que algunas frases explícitas sobre la Banca que ha dicho el Sr. Presidente de la Diputación se entendiera y se explicitara realmente el problema Político y Social al que nos enfrentamos. Ya fuera en el convenio, ya fuera en un texto adjunto esta Diputación debería mostrar comprensión y análisis de un problema que es, sencillamente, la estafa organizada más grande de la Historia reciente de nuestro Estado.

       Podemos buscar mecanismos de mediación y refuerzo de las personas que se enfrentan a estos procedimientos, especialmente porque muchas de ellas se encuentran en una auténtica situación de indefensión, pero, al mismo tiempo, no podemos olvidar nuestro papel de Institución Política para abordar la realidad más sencilla y directa: NO mediamos entre partes iguales, sino entre estafadores (Banca) y estafados (ciudadanía), amparado todo ello por una legalidad injusta (nuestra responsabilidad). El problema individual es la posibilidad del desahucio. El problema social y colectivo es toda la arquitectura socioeconómica y legal que ampara, favorece y genera los desahucios. Las personas que se encuentran ante esta situación no son parte de un problema individual y aislado, sino parte de un problema (y crisis) social. Los casos que cada día recogen los medios, las historias que cada día estas personas y las Plataformas de Afectados y afectadas por las Hipotecas nos hacen llegar muestran eso: la absoluta crueldad de un sistema hipotecario diseñado para obtener el máximo beneficio aún a costa de la vida de las personas.

            Por eso nuestro grupo valora en positivo cualquier iniciativa de una administración que intente intervenir en esta situación. Pero sin que esa intervención se convierta en una estrategia para convertir en individual lo que es una problemática social, derivada de un sistema legal que necesita una urgente revisión.

           

            Pero, además, nuestra queja sobre la forma viene dada por no habernos dado tiempo a plantear enmiendas y aportaciones en positivo que estábamos trabajando con las PAH's. Esas plataformas que el Sr. Presidente descalificó injusta e inmerecidamente en su intervención y que han solucionado y ayudado a miles de valencianos y valencianas mucho antes de que a esta Corporación se le ocurriera comenzar a actuar. Porque estas Plataformas son expresiones legítimas y autoorganizadas de la Sociedad Civil, expresiones de descontento, pero también de incapacidad o falta de respuesta en muchas ocasiones de las Instituciones oficiales. La sociedad civil se organiza de manera independiente y propia ante los problemas cuando las instituciones y el Estado no son capaces, o no desean, dar respuesta a estos problemas. Por eso la reacción ante ellas no puede ser la descalificación o el menosprecio sino el análisis, la escucha y la colaboración para abordar los problemas.

            En el Pleno el Diputado responsable del Convenio, Francisco Lledó, expresó su deseo de que todo estuviera en pleno funcionamiento en Abril (no entendemos por tanto parte de la urgencia en Enero), pero eso dejaba en principio la puerta abierta a la posibilidad de incorporar cuestiones y actuaciones a ese convenio. No sólo discurso sino analizar posibles carencias. Porque aunque es positiva la participación del ICAV las PAH's llevan muchísimo trabajo jurídico realizado, muchísimo trabajo colectivo de acompañamiento de estas personas. Son Plataformas con años de trabajo, con miles de casos trabajados y con la implicación directa e importante de muchas profesionales de la abogacía, que están además en contacto con muchos de sus compañeros y compañeras del turno de oficio para ayudarles con material, información y escritos en muchos de los casos. Así, por ejemplo, el Sr. Rus debe desconocer que sólo en Valencia la PAH de esta ciudad desarrolla asambleas jurídicas específicas donde se analizan colectiva e individualmente cientos de casos cada mes. Es más, hace unos meses fue el equipo jurídico de las diversas PAH de todo el estado quienes en una reunión en Barcelona redactaron un escrito para solicitar la suspensión de todos los procedimientos de ejecución hipotecaria de viviendas habituales que se encuentren actualmente en los juzgados. Escrito apoyado y respaldado por el Consejo general de la abogacía española que lo distribuyó entre todos los colegiados y colegiadas del Estado. Un asesoramiento y trabajo jurídico queno acaba ahí sino que ofrece gratuitamente materiales, escritos y recopilaciónde sentencias a todos los afectados y afectadas, así como a los y lasprofesionales de la abogacía que se implican en este proceso, incluyendo ya modelos de alegaciones en base a la nueva sentencia europea. Un trabajo jurídico por tanto que es lo que justifica sobradamente la inclusión de estas Plataformas en el análisis y la búsqueda de soluciones de la grave problemática social a la que colectivamente intentamos dar respuesta.

            Por eso creemos que debería haberse contado con ellas. Y por eso protestamos, ya que nos resultó completamente imposible, primero por la llegada por sorpresa y después por la negativa a aceptar cualquier propuesta de modificación,  realizar cualquier tipo de aportación jurídica al convenio que los compañeros y compañeras estaban preparando, para enriquecerlo.

            Cómo dicen los compañeros y compañeras de las Plataformas #Sisepuede Pero, desgraciadamente, para poder hay que querer. Y el PP no quiere. Máxime cuando el escándalo de todos los papeles de Bárcenas parece indicar que muchos donadores anónimos han conseguido amasar sus fortunas en la orgía inmobiliaria que sostuvieron y potenciaron los diferentes gobiernos autonómicos y estatales durante años.

            Os dejamos aquí también una copia de nuestra propuesta presentada para completar y enriquecer y que fue completamente rechazada por la Comisión.

La transparència com obligació política

Temps difícils per a la democràcia i la política. Temps molt difícils per a la confiança. Els escàndols d'alguns partits han deixat de ser anècdota per a convertir-se en norma. Ara mateix tenim un govern on la notícia sembla ser conèixer qui NO cobrava diners en sobres procedents de donacions privades d'empreses. Donacions i transferències que acabaven, sembla ser, en un compte secret a Suïssa. Com demanar a la població sacrificis i obligacions quan com a Organització sembles sentir-te tan còmoda amb certes pràctiques d'evasió fiscal? Com? No tenint cap tipus d'ètica ni de vergonya com sembla ser no té el Partit Popular.

Podem i devem fer les coses diferents. Hem de demostrar per a recuperar la confiança. No podem deixar que el treball diari de tantes persones que si creiem en la política, que si que la practiquem amb dignitat i que si que actuem en ella en defensa dels interessos socials, polítics i econòmics del 99% quede sempre amagat i qüestionat per aquells que no solament viuen com a professionals de la política, sinó que sembla ser són professionals de la mentida, el camuflatge de comptes i la corrupció. 

Fem la política diferent.

Demostrem que som diferents.

En aquest enllaç podeu navegar pel nostre portal de transparència, pels nostres sous reals i les nostres aportacions per a sostenir l'organització al marge de "amics de l'ànima", pels nostres resultats anuals de comptes.

No es tracta d'omplir-se la boca amb paraules boniques i demandar confiança. Es tracta de començar a donar raons per a tenir-la.

Las Peligrosas Bombillitas del Sr. Rus

El pasado 8 de Agosto se publicaron en el BOP de la Provincia las Bases del Plan de Eficiencia energética en Alumbrado Público, Bombillas LED de Sustitución Directa al cual pueden adscribirse todos los municipios adscritos a la Central de Compras de la Diputación de Valencia.

Un plan que los mismos protagonistas han denominado como "el más ambicioso de la Diputación en muchos años" y que plantea un gasto de 30 millones de Euros en lámparas LED de Sustitución directa a gastar de manera exclusiva con cinco proveedores. Veinte de esos millones serán asumidos por la Diputación y los otros diez lo serán por los municipios, aunque permitiéndoles usar la partida del Plan Provincial de Obras y Servicios del 2013 (PPOS; Plan destinado a restauración y construcción de nuevas infraestructuras, habilitación de edificios, etc...) para cubrir este gasto.

Como todos y todas sabemos la tecnología LED es una tecnología más barata, eficiente y ecológica que la de lámparas de descarga. No es nada extraño que desde las instituciones se apueste y se fomente mejoras en la eficiencia del consumo, el gasto y la reducción de la contaminación energética. Evidentemente, esa es una demanda clave que la ciudadanía exige. Pero la otra demanda clave siempre es que se haga bien. Que el gasto sea eficiente, que responda a análisis e informes previos adecuadamente valorados. Y que no acabe constituyendo ni una mala inversión, ni un mayor coste. Eficiencia energética y efectividad política. Y aquí lo que nos encontramos es un discurso de eficiencia energética que parte principalmente de un axioma falso (la sustitución directa de LED), como consecuencia de una nula efectividad política que se acaba traduciendo en la Soberbia de quien cree que no debe rectificar, sino seguir hacia adelante porque, en el fondo, siempre ha creído que el dinero público está ahí a su libre disposición.

Por eso creemos que lo primero a destacar desde EUPV es nuestra postura concreta, ya expuesta en múltiples lugares y plenos:

1) No estamos en contra de las Propuestas de Eficiencia Energética. Al contrario, somos una organización caracterizada por la defensa de medidas que reduzcan el consumo energético y respeten el medio ambiente en mayor medida.

2) No cuestionamos la validez técnica de las Lámparas LED como tales , aunque nos reservamos, debido a múltiple información que nos llega y nos sigue llegando, una valoración concreta de cada una de las 5 lámparas ofertadas, sus condiciones, su calidad y su garantía. Pero no cuestionamos su cumplimiento de determinados requisitos técnicos.

Lo que cuestionamos es el proceso en si. Cuestionamos el absoluto desprecio del procedimiento por informes técnicos del Comité Español de Iluminación o del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE, dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio). Cuestionamos la absoluta ambigüedad y vacuidad de los contratos firmados con las cinco empresas suministradoras que las liberan de múltiples obligaciones y garantías posteriores, trasladando gran parte de posibles responsabilidades civiles futuras a los ayuntamientos, sin que estos en muchos casos sean conscientes de ellos. Cuestionamos la idea principal del proyecto: la Sustitución directa de LED. Y con ello cuestionamos la subvención en si, limitada únicamente al suministro como queda claramente expuesto en el texto, pero nunca a la instalación.



Vayamos poco a poco:

1) La idea principal y más propagandística de esta Subvención es la Sustitución Directa de Led. Es decir, la sustitución de una lámpara de descarga por una lámpara de Led dentro de una luminaria que no está preparada ni diseñada para la tecnología LED. Eso simple y llanamente no es así de sencillo. La sustitución directa como tal y así no parece posible. Para empezar porque directamente es imposible de realizar en algunas de esas luminarias. Pero, además, porque en todos los casos es necesario actuar sobre la luminaria existente, aunque sea con un mínimo puenteo de la corriente eléctrica (Algo lógico cuando el funcionamiento y la relación de la tecnología LED con la energía eléctrica es radicalmente diferente a la que tienen las lámparas de Sodio). Como podéis observar en el vídeo del Pleno de Noviembre que colgamos en esta misma entrada hasta el propio diputado de la central de compras, el Sr. Ibor, explica como es necesario hacer un puente en la luminaria.

    Es más, ha sido en Noviembre precisamente cuando desde el Instituto Itaca se ha presentado una lámpara LED que si sería adaptable a la sustitución directa en cualquier luminaria. Pero esa lámpara ni existía comercialmente cuando se convocó el Plan ni está disponible para las empresas suministradoras.

2) Esta cuestión es una de las principales que hemos señalado desde el grupo de EUPV. Porque según los informes técnicos del CEI y de IDAE (ratificados además por informes de Agencias Energéticas como la de La Ribera, o respaldados por diversos informes municipales) al actuar, aunque sea mínimamente, sobre una luminaria estás modificando dicha luminaria, anulando tanto la garantía de esta (si la hubiere) como la regulación legal a la que está se encuentra sometida. Es decir, una vez que modificas la luminaria para introducir la lámpara LED seleccionada el problema reside en que tienes una nueva luminaria no homologada legalmente y que pierde el llamado Marcado CE según estos informes (una luminaria que no se atiene a la Ley por tanto). La modificación de las luminarias ya existentes (fabricadas y adaptadas al modelo anterior de bombillas) implica según el Comité español de Iluminación (CEI) que la compañía introductora de nuevas bombillas que modifique dichas luminarias adquiere la responsabilidad sobre ella en cuestiones de seguridad, compatibilidad electromagnética, fotometría y medio ambiente, así como otros aspectos legales.

Así el CEI señala como las luminarias modificadas pueden no cumplir requisitos de seguridad, siendo obligación de los que las modifiquen de realizar todos los ensayos necesarios para garantizar de nuevo el cumplimiento de la normativa obligada. Concretamente señala como esa empresa “debe realizar los ensayos de seguridad eléctrica y responsabilizarse de todas las posibles consecuencias de su actuación. Este ensayo debe realizarse con cada tipo de luminaria modificada”

3) Pero el responsable de dicha modificación será también el instalador de la Bombilla, no el suministrador. En la mayor parte de los casos es el propio Ayuntamiento el que está asumiendo, mediante sus técnicos, dicha instalación y, por tanto, quien asume dicha responsabilidad civil futura. Por otro lado, si alguien observa las declaraciones continuas de los responsables de Diputación desde que el plan comenzó han estado hablando todo el rato de un Plan a coste cero para los municipios. Idea que también ha resultado ser falsa ya que, en ningún caso, la subvención recoge los costes de instalación de los LED (ya sea mediante técnicos propios, ya sea mediante contratación externa). Gasto variable que ha de ser asumido íntegramente por el Municipio y qué sólo tras nuestras múltiples quejas han buscado una vía alternativa, sin reconocer nunca la evidencia denunciada por EUPV, en poder asumirlo dentro del PPOS de cada municipio (esto nos ha sido comunicado a EUPV a fecha 11 de Diciembre, teniendo varias dudas sobre su viabilidad, o sobre si hablamos de destinar aún una mayor cantidad de PPOS al proyecto estrella que no iba a tener coste, ya que según las bases el ayuntamiento ha de aportar una tercera parte del coste para la compra de bombillas. Cualquier instalación por tanto, aún financiada por el PPOS, se haría a costa de recursos propios del Municipio no contemplados inicialmente).

4) Ante esta situación, más allá del posible perjuicio a la vida útil de cada LED de una mala o incorrecta instalación o puenteo, sólo queda una solución legal: la homologación del modelo de luminaria modificado. Pues bien, una vez más, este coste y esta necesidad no viene ni recogido en la Subvención ni recogido en los contratos. Pese a que hemos preguntado por ello en reiteradas ocasiones seguimos sin obtener una respuesta sencilla: ¿Tienen los suministradores los certificadores de nueva homologación de todos los tipos de luminarias que se están sustituyendo? Por ahora seguimos sin respuesta, quizás porque en el contrato firmado entre la Diputación y los suministradores no aparece recogido jamás ese aspecto, quedando la homologación de la luminaria y su marcado CE como una última responsabilidad de quien instala (municipio) y no de quien suministra la bombilla. Por cierto, un nuevo coste para los municipios al margen de la subvención.

5) Analizando los contratos firmados con las diferentes empresas nuestras dudas se incrementan. Por qué no recoge ninguno de ellos ninguna cláusula sobre las homologaciones posteriores de las luminarias. Por qué tampoco recogen nada sobre la instalación, dejando claro que el único compromiso que cubre la subvención es el suministro de Bombillas LED (trasladando no sólo las responsabilidades a los Municipios sino también los costes, aunque sea a costa de los futuros PPOS). Por qué no se recoge tampoco ninguna cláusula sobre la garantía de los LED cuando estos puedan verse afectados en su capacidad lumínica por motivos de la instalación. Es decir, cuando estos puedan perder capacidad lumínica por estar instalados en luminarias no adecuadas para su funcionamiento. En los contratos no aparece ninguna mención a la cuestión de las luminarias, completamente desaparecidas de todas las valoraciones. Los contratos se centran en las lámparas LED, pero recordemos que el problema planteado no es la calidad de la lámpara como tal, sino su instalación en un modelo de iluminación no LED, los costes económicos de dicha sustitución y los problemas legales futuros que puede plantear.


En conclusión nos aparecen demasiadas dudas y hay demasiados puntos oscuros, algunos de los cuales aún estamos contrastando antes de hacerlos públicos si fuera necesario. Ha habido muchas cosas que nos sorprenden y que nos siguen sorprendiendo, como el hecho de que pese a las recomendaciones del IDAE la garantía mínima se haya establecido en tres años en vez de cinco, siendo la única empresa que ofrece menos de cinco años de garantía la que parece ser está vendiendo más bombillas, pese a tampoco disponer de los precios más competitivos, salvo en uno de los modelos. Además, nos sorprende el choque entre las declaraciones oficiales de la Diputación y las afirmaciones de varias de las empresas de que no todas las luminarias son adaptables a este cambio. Pero, quizás, lo más sorprendente es que a día de hoy seguimos sin ningún tipo de respuesta ni técnica ni oficial a las dudas técnicas y políticas planteadas por nuestro grupo en base a los informes del CEI y del IDAE. Y que la existencia de informes técnicos negativos de diversos municipios le de absolutamente igual a la Diputación. O que en vez de reconocer los problemas y limitaciones sigan empeñados en un modelo de cambio energético diferente al que, por ejemplo, están impulsando, entre otras, las Diputaciones de Sevilla, Granada o Alicante, dos de ellas gobernadas por el Partido Popular, igual que el Municipio de Alzira donde fue la propia Concejala del PP la que explicaba a los demás partidos la problemática de este procedimiento ofertado por la diputación en el Pleno del pasado 26 de Septiembre.

Nuestro trabajo es fiscalizar y colaborar. Ya lo hicimos en nuestra denuncia pública de la amnistía plena para las infracciones de obras de la diputación, con un coste en no ingresos que supera ya posiblemente los 35 millones de euros. Hemos planteado dudas y cuestiones importantes sobre este nuevo plan que siguen sin responderse. No se trata de un no general, se trata en primer lugar de porque hemos escogido un modelo radicalmente diferente al ensayado en otros lugares,con un discurso que incide en el coste cero cuando las realidades posteriores lo niegan, y que apuestan por una forma de hacerlo que diversos informes técnicos relevantes cuestionan. Son 30 millones de euros de dinero público. Este siempre debe ser invertido con total y absoluta seguridad técnica y política. Es una inversión demasiado importante en una cuestión, como es la eficiencia y el consumo energético, demasiado relevante. Las dudas son legítimas. Lo inexplicable, o  sólo explicable por alguna razón extraña, es la negación continua a abordarlas de manera adecuada y la negación a contestar a preguntas directas.

Adjuntamos dos Informes:

1)   Informe Comité Español de Iluminación sobre lamodificación de Luminarias para sustituir sus bloques ópticos originales porBloques ópticos LED.

2)      Informe CEI-IDAE sobre requerimientos técnicosexigibles para luminarias con tecnologías LED de Alumbrado exterior.

Video-Presentación Oficial del Proyecto:



    Interesante observar como en él, Rus añade como la Diputación lo pagará todo, cosa que ahora mismo acaba de negar hasta un Gobierno Municipal del PP. También se muestra como es necesario intervenir sobre la luminaria, puenteandola como mínimo, problema principal que hemos señalado. Por otro lado, en otro video promocional de Las Provincias TV se observa como el Sr. Ibor no habla de lámparas sino de Luminarias, consciente de la importancia de estas, mucho mayor que las de las bombillas.

Nuestro trabajo es Preguntar. El de la Diputación Responder. Seguimos esperando.

#14N FENT VAGA A LA DIPU

Hem registrat avui en la Diputació una petició de canvi de les Comissions del Pròxim dia 14 de Novembre al divendres 16 de Novembre, a causa de la convocatòria de Vaga General. Aquí sota podeu veure-la, deixant clar com exigim que ens retiren el sou d'aqueix dia com a qualsevol altre treballador o treballadora, ja que fer vaga com a càrrec públic no és deixar d'anar al treball i seguir percebent un salari.

Us penge també el Decret de Presidència de després de l'última Vaga, on vaig tenir el privilegi de ser l'única diputada de la Corporació que va veure descomptat el seu salari d'aqueix dia ;)

I els companys i companyes d'EUPV de les Corts ja han anunciat que és sumen a la vaga públicament el #14N. Altres continuen debatint que fer.

“SERÀ PER DINERS”. Los ecos de Crespo y Aranda provocan que la Diputación haya perdido más de 32 mill € en ingresos.

Durante los últimos dos meses el grupo de @Eudiputacio hemos estando revisado expedientes y decretos relacionados con el área de carreteras, dadas las continuas irregularidades que estábamos encontrando y que ya habían sido denunciadas en varias ocasiones por la diputada provincial @Rosaperezgarijo , aunque ninguna de ellas llegaba al volumen de este caso, que oscilaría entre los 12 y los 120 Millones de Euros, y que nuestro grupo no cifra en menos de 30 millones de Euros.

Concretamente en esta ocasión hemos trabajado los decretos de “Inicio de procedimiento sancionador” contra personas físicas, jurídicas y ayuntamientos, publicados como Decretos de Presidencia en la Diputación de Valencia entre los años 2007 y 2011. Son procesos de instrucción por Obras no permitidas o irregulares en Zonas de Dominio Público y Protección de la Red de Carreteras de titularidad de la Diputación de Valencia. Y, por tanto, son actuaciones sancionables por Ley al actuar incluso contra la seguridad vial.

¿Qué hemos encontrado?

1)               Entre los años 2007 y 2011 se han emitido desde Presidencia de Diputación de Valencia (es decir, directamente firmados por Alfonso Rus) 1145 Decretos, de los cuales sólo 8 (un 0,7% del total) han sido resueltos. En los años 2010 y 2011 ningún expediente ha sido resuelto.

2)               El total de Ingresos percibidos por esta cuestión ha sido de 81.126,54 €. El margen de ingresos de la diputación de aplicarse y respetarse la Ley habría sido una cifra muy superior, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

·        Faltas Leves: Hasta 1502,53 €

·        Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €

·        Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Años 2007-2011:

Por tanto y a partir de los datos del gráfico anterior:

AÑOS	FALTAS LEVES	MÍNIMO GRAVES	MÁXIMO GRAVES	MINIMO MUY GRAVES	MÁXIMO MUY GRAVES
2007	37.563,25	162.381,24	1.298.185,9	2.764.655,2	34.558.196,9
2008	31.553,13	132.310,64	1.057.781,1	5.324.966,32	66.562.092,3
2009	7.512,65	61.644,73	492.829,84	1.622.732,4	20.284.159,1
2010	0	3.007,06	24.040,48	384.647,68	4.808.096,96
2011	1.502,53	1.503,53	12.020,24	156.263,12	1.953.289,39
TOTAL 2007-2011	78.131,56	360.847,2	2.884.857,6	10.253.264,7	128.165.835

               Font: @Eudiputacio          

Gráficamente:

3)               Así, por ejemplo, aplicando un cálculo sencillo y muy generoso con los siguientes parámetros:

1.      Sólo el 50 % de los procesos abiertos acabarían en multas.

2.      La Sanción aplicable sería el 50% de la cantidad posible para todos los casos

Tendríamos que entre el año 2007 y 2011 la Diputación habría recaudado por multas la siguiente cantidad:

                                   19.532,89€ Faltas Leves

                                   360.607,2€ Faltas Graves

                             32.003.895,39€ Faltas Muy Graves

                       

TOTAL POSIBLE: 32.384.035 €

TOTAL RECAUDADO: 81126,54 €

DIFERENCIA: 32.302.908,94

Resumiendo:

Hemos observado como en esos 5 años apenas se ha cobrado ninguna sanción desde el área de Carreteras, pese a haberse iniciado 1145 expedientes de instrucción por decreto Presidencial. De esos 1145 se han resuelto 8, lo que supone un total del 0,7% de las sanciones iniciadas. La mayor parte de esas sanciones son, además, faltas muy graves cuya tipificación las impide ser autorizadas mediante cualquier tipo de permiso. No pueden, por tanto, ser subsanadas con un permiso de obras, además de que varias de ellas son consideradas de grave riesgo para la seguridad vial. La propia Ley contempla en varios apartados que la subsanación de situación no es vinculante o relacionado con la paralización proceso sancionador.

Se han resuelto 8 procesos, por un valor de 81000 euros aproximadamente, cuando el cálculo más bajo hablaría de entre 10 y 12 millones de euros, un cálculo medio como el que nosotros hemos realizado de 32 millones de euros, y un cálculo máximo de cerca de 120 millones de euros.

No se trata por tanto de una simple amnistía económica, sino también de una amnistía general para la comisión de infracciones, con empresas que en un mismo año repiten en varios puntos la misma infracción y nunca son sancionados más allá de hacerles retirar la valla publicitaria (por ejemplo).

Todo esto coincide con la etapa de Aranda y Crespo en la diputación. Es más, en el 2009 una normativa judicial anuló la ordenanza de cobro de tasas por cuestiones técnicas fácilmente subsanables. Las alternativas propuestas continúan en el cajón desde entonces, pareciendo muy posible precisamente que sea por la decisión personal de Aranda de paralizar este proceso.

Y es que, además, durante el 2010 y el 2011 se produce una total paralización de la emisión de decretos por estas cuestiones, sin que se produzca en ningún caso una caída similar de los boletines de denuncia de los vigilantes de carreteras. En esos dos años sólo existen 49 decretos, frente a los 86 que se han emitido desde finales de Marzo de 2012, lo que muestra como la propia Área y el nuevo diputado responsable son conscientes de esta situación que, parece ser, ahora intentan subsanar. Pero ningún proceso ha sido cerrado a día de hoy desde el año 2009.

Es, por tanto, una renuncia absoluta a la capacidad recaudatoria de la diputación, tanta que los expedientes del 2007 ya habrían prescrito por completo. Una renuncia que carece de explicación lógica, especialmente dada la insistencia de Rus en mejorar los recursos e ingresos de la diputación. El impacto social de esa no recaudación se ve en que sólo con haber cobrado una multa de 18000 euros este año se podría mantener el único PCPI-E para deficientes auditivos que existe actualmente en Valencia, y del que se amenaza con su posible desaparición, precisamente por cuestión de fondos.

Nota de Prensade EUPV:

Esquerra Unida denuncia que la Diputació de València no ha cobrat sancions urbanístiques per més de 30 milions d’euros durant els últims cinc anys

Rosa Pérez Garijo (EU) acusa al PP de resoldre durant l'època de Crespo i Aranda només el 0’7% dels expedients i adverteix que moltes sancions han prescrit

La diputada provincial d'Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, ha preguntat aquest matí al responsable de carreteres de la Diputació de València i al propi Rus per la renúncia de la institució provincial a cobrar sancions per infraccions tipificades d'obres en els últims cinc anys “per un valor que oscil·laria entre els 12 i els 120 milions d'euros, i que els càlculs d'Esquerra Unida situen en una xifra que no baixaria de 32 milions”. Pérez Garijo ha explicat que entre els anys 2007 i 2011 la Diputació només ha resolt 8 dels 1.145 expedients iniciats per infraccions d'obres, “un trist 0,7%. Ni en 2010 ni en 2011 s'ha resolt cap”.

La diputada ha denunciat que aquesta actuació “de desídia i inoperativitat, ha privat a la Diputació de cobrar milionàries sancions de manera definitiva, ja que les faltes greus i molt greus prescriuen als quatre anys, per tant diversos milions d'euros procedents del 2007 ja no poden cobrar-se”, adverteix.

Pérez Garijo afegeix: “ara comencem a veure el que hi ha darrere de l'estrany cessament de qui era el responsable de carreteres de la Diputació, J. Antonio Aranda. És sorprenent que una institució renuncie a cobrar aquesta ingent quantitat de diners. Ens temem que hi haja més i que només estigam rascant en la superfície. Reclamem una investigació urgent que depure responsabilitats immediates, perquè a més de tractar-se de serioses i greus irregularitats, els diners perduts han de recuperar-se en un moment tan necessari com l'actual per mantenir programes i actuacions en molts municipis”, ha reclamat.

La diputada d’esquerres ha lamentat que el PP no haja contestat aquest matí a les preguntes sobre aquest assumpte que ha formulat en el plenari de la Diputació.

València, 19 de juny de 2012

GABINET DE PREMSA EUPV

ANEXOS Y CUESTIONES:

La legislación aplicable es la siguiente:

• Art. 41, 45 y 46 de la Ley 6/91 De carreteras de la Comunidad Valenciana aplicables en estos casos (por extensión toda la Ley)
• Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (Art. 34.1) y relacionado con ello reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (RD 1398/1993) , concretamente el artículo 10.
• Reglamento general de carreteras del Estado (rd 1812/1994)
• Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común

El procedimiento a seguir (definido además en gran parte por Art. 42 Ley 6/91)  es el siguiente, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

1)      Boletín de Denuncia expedido por el Vigilante del área de carreteras correspondiente.

2)      Informe emitido por el Área de Carreteras de la Diputación de Valencia.

3)      Inicio Procedimiento Sancionador mediante Decreto Presidencia

4)      Constitución Comisión Instructora (Diputado responsable y Jefe Sección de Administración del Área de Carreteras)

5)      Paralización proceso y vuelta al proceso anterior en un plazo determinado (10 días en caso de falta Muy grave o grave) a partir del cual la propia diputación en casos concretos actuará para corregir la situación, cargando los gastos al responsable

6)      Presentación de Alegaciones y Resolución del Proceso Sancionador (Art. 42.4 Ley 6/91 de carreteras de la CV: Indemnización por los daños y perjuicios que la obra o actuación haya podido ocasionar)

Las sanciones tipificadas son:

·        Faltas Leves: Hasta 1502,53 €

·        Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €

·        Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Las cifras concretas de expedientes para los años mencionados son las siguientes:

AÑOS	EXPEDIENTES INICIADOS	EXPEDIENTES RESUELTOS	EXPEDIENTES PRESCRITOS
2007	363	0	1
2008	552	5	0
2009	181	3	1
2010	34	0	0
2011	15	0	0
TOTAL 2007-2011	1145	8	2

Fuente: @Eudiputacio

Lo que arroja los siguientes porcentajes:

Expedientes Resueltos:                  0,70 % (Valor de Multas = 81126,54 €)

Expedientes Prescritos:                  0,17 %
Expedientes Sin Resolver:           99,13 %

Costes:

Sanciones:

·        Faltas Leves: Hasta 1502,53 €

·        Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €

·        Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Tipificaciones:

• En la cuestión de las tipificaciones de faltas es importante destacar varios aspectos. En la Ley de carreteras de la CV 6/91 se recoge lo siguiente:

o         Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, llevadas a cabo sin las autorizaciones requeridas, cuando aquellas puedan ser objeto de legalización posterior, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas.

o         Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección cuando no puedan ser objeto de autorización.

o         Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, no autorizables, que originen situaciones de riesgo grave para la seguridad vial.

En la Ley de Carreteras del Estado figura lo siguiente:

o       Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando puedan ser objeto de legalización posterior.

o       Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir algunas de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando no fuera posible su legalización posterior.

o       Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas entre la arista exterior de la explanación y la línea límite de edificación, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas.

Más allá de otras definiciones de faltas Graves y Muy Graves (como la imposibilidad de establecer cualquier tipo de publicidad visible desde la zona de dominio público de la carretera, situación que por tanto no puede ser autorizada), leyendo la ley de la CV queda claro que las sanciones graves y muy graves aluden a situaciones que no pueden ser regularizadas mediante permisos de obra posteriores, especialmente las muy graves, definidas directamente como no autorizables. Por tanto, estas acciones deben derivar en la obligatoriedad de reponer todo a la situación anterior y, además, en un proceso sancionador que nunca concluye. Es por ello también casi imposible tener constancia de si se ha reparado el daño realizado, y, finalmente, si ha derivado en una multa o en algo, dado la ausencia de decreto-cierre del proceso.